《商标法》第四条第二款解读及其在实务中的应用

《中华人民共和国商标法》（以下简称“《商标法》”）作为规范知识产权保护的重要法律，一直以来都是社会各界关注的焦点。第四条第二款明确规定了商标注册和使用中的诚实信用原则，旨在维护公平竞争的市场秩序和消费者权益。结合实务案例，深入解读《商标法》第四条第二款的具体内容及其在实际操作中的应用。

《商标法》第四条第二款规定：“商标不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响力但尚未注册的商标。”这一条款不仅强调了商标 registrability 的核心原则，还明确了对恶意抢注行为的规制。随着近年来商标侵权和恶意抢注案件的增多，《商标法》第四条第二款在实务中的适用性不断提高，尤其是在保护驰名商标、知名未注册商标以及制止不正当竞争行为方面发挥着重要作用。

《商标法》第四条第二款的核心内容

《商标法》第四条第二款解读及其在实务中的应用 图1

（一）诚实信用原则

诚实信用原则是市场经济的基本准则之一，也是《商标法》的重要立法宗旨。第四条第二款通过规定不得损害他人现有在先权利和不得以不正当手段抢先注册他人未注册但已使用并有一定影响力的商标，体现了对诚实信用原则的强调。

（二）在先权利保护

第四条第二款明确指出，商标不得损害他人现有的在先权利。这里的“在先权利”不仅包括已经登记注册的商标权、专利权和着作权等知识产权，还包括企业名称权、商号权、商业外观权益以及其他具有识别性的商业标识。在案例中提到的某公司通过恶意抢注竞争对手的企业字号或未注册但已广泛使用的商标，均被认定为违反了《商标法》第四条第二款的规定。

（三）制止恶意抢注行为

在实践中，恶意抢注他人知名但尚未注册的商标是一种典型的不正当竞争行为。第四条第二款明确禁止以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响力但尚未注册的商标。这种恶意抢注行为不仅损害了他人的合法权益，还扰乱了正常的商标注册秩序，破坏了公平竞争的市场环境。

实务案例分析

（一）案例一：恶意抢注驰名商标的行为被宣告无效

在某案件中，申请人（以下简称“A公司”）拥有并使用了一款知名的未注册商标，该商标经过长期使用已具有较高的知名度和影响力。被申请人（以下简称“B公司”）通过不正当手段抢先注册了与之近似的商标，并用于相同或类似的商品上。在争议评审中，审查机构认定B公司的行为违反了《商标法》第四条第二款的规定，最终宣告该商标无效。

《商标法》第四条第二款解读及其在实务中的应用 图2

（二）案例二：利用职务之便抢注他人商标的行为被追究责任

在另一案件中，某公司员工（以下简称“张三”）在其任职期间，利用职务之便掌握了公司的重要商业信息。张三随后设立了多家公司，并申请注册了与原公司具有一定关联的商标。该行为被认定为恶意抢注并违反了《商标法》第四条第二款的规定，最终张三及其设立的公司承担了相应的法律责任。

（三）案例三：不正当手段获取商标的行为被禁止

某知名食品品牌（以下简称“C brand”）在行业内具有极高的知名度和市场影响力。市场上出现了多家企业申请注册与之近似的商标，并用于类似商品上。经调查发现，这些申请人均为同一人控制的公司，且其注册行为缺乏正当性，属于典型的恶意抢注行为。相关商标因违反《商标法》第四条第二款的规定被驳回或宣告无效。

实务中的注意事项

（一）企业如何防范恶意抢注风险？

1. 及时注册核心商标：企业在经营过程中应尽早对其核心商标进行注册，以降低被他人抢注的风险。

2. 加强监控机制：企业可建立内部商标监控机制，定期排查市场上可能出现的侵权或近似商标，并及时采取法律手段维护自身权益。

3. 合法合规经营：在申请商标时，企业应确保其行为符合《商标法》及相关法律法规的规定，避免因不正当手段抢注他人商标而承担法律责任。

（二）审查机构如何适用第四条第二款？

1. 严格审查恶意抢注行为：审查机构在商标注册和异议审查中，应重点关注是否存在以不正当手段抢先注册他人未注册但已使用并有一定影响力的商标的行为。

2. 综合考量在先权利保护：在处理商标争议案件时，审查机构应全面评估申请人是否侵犯了他人的在先权利，包括但不限于商标权、企业名称权等。

《商标法》第四条第二款作为维护市场秩序和消费者权益的重要法律依据，在实务中具有广泛的适用性和指导意义。随着知识产权保护意识的不断提高，企业和个人在注册和使用商标时应严格遵守诚实信用原则，避免因恶意抢注或不正当行为而承担法律责任。相关监管部门也应加大对恶意抢注行为的打击力度，营造公平、公正的市场环境。

通过本文的分析《商标法》第四条第二款不仅是对 商标 registrability 的基本要求，更是维护市场公平竞争的重要保障。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）