新商标法下的恶意诉讼现象及其应对策略

随着我国经济的发展和市场竞争的加剧， 商标领域的纠纷也日益增多。 恶意诉讼作为一种不正当竞争手段，在商标领域逐渐显现。恶意诉讼， 是指行为人出于损害他人合法权益、干扰市场竞争秩序或其他非法目的， 故意提起缺乏法律根据的诉讼或滥用诉权的行为。重点探讨新商标法背景下恶意诉讼的现象、成因及应对策略。

恶意诉讼在商标领域的表现形式

在商标领域， 恶意诉讼主要表现为以下几种形式：

1. 虚假诉讼：行为人虚构事实或隐瞒真相， 提起不具有正当性基础的诉讼。 在明知自身不具备商标权的情况下， 还通过伪造证据的方式提起侵权诉讼。

新商标法下的恶意诉讼现象及其应对策略 图1

2. 权利滥用：即使具备一定的权利基础， 但行为人超出合理维权范围， 对他人的正常经营活动发起攻击。这种行为往往表现为将无关或部分重合的商标诉为近似， 或者提出与市场实际影响不符的高额赔偿要求。

3. 恶意抢注：通过抢先注册他人已经使用并具有一定知名度的商标， 然后以注册商标专用权人的身份提起诉讼， 勒索被侵权方支付不合理的费用。

4. 重复诉讼：在同一纠纷中多次提起诉讼， 通过拖延战术或其他手段给对方造成经济和时间上的双重压力。

这些行为不仅浪费司法资源， 还严重破坏了公平竞争的市场环境。

新商标法对恶意诉讼的规制

2019年修订的新《中华人民共和国商标法》（以下简称“新商标法”）在一定程度上加强了对恶意诉讼的规制。以下是新商标法中的相关条款及具体体现：

1. 明确恶意注册的法律后果：新商标法第32条明确规定， 申请商标注册应当遵循诚实信用原则，不得以不正当手段抢注他人已经使用并具有一定影响力的商标。对于恶意抢注行为， 相关部门可以依法予以驳回或无效宣告。

2. 引入“滥用诉权”的民事责任：虽然新商标法并未直接使用“滥用诉权”这一表述，但通过第68条的规定（即针对恶意诉讼或情节严重的行为规定了更为严厉的赔偿责任）， 为法院裁判提供了法律依据。

3. 完善证据制度：新商标法对举证责任进行了细化规定， 鼓励当事人提供真实、充分的证据。对于提交虚据的行为， 法律将予以惩罚。

恶意诉讼的危害及应对策略

（一） 恶意诉讼的危害

1. 浪费司法资源：恶意诉讼导致大量诉讼案件涌入法院， 占用了本应用于解决真正纠纷的司法资源。

2. 损害企业正常经营：被诉企业往往需要投入大量时间和精力应诉， 影响正常的生产经营活动。

3. 破坏公平竞争环境：恶意诉讼行为扰乱了正常的市场秩序，不利于营造公平的竞争环境。

（二） 应对策略

1. 加强法律宣传和培训：通过普法宣传活动提高企业和个人的商标保护意识， 避免因不了解法律规定而成为恶意诉讼的受害者。

2. 完善相关法律法规：建议在新商标法的基础上， 进一步细化对恶意诉讼行为的认定标准，并明确其法律责任。

3. 建立诉前证据保全机制：对于明显缺乏事实和法律依据的起诉， 法院可以采取更为严格的审查标准， 减少恶意诉讼的发生。

新商标法下的恶意诉讼现象及其应对策略 图2

4. 鼓励当事人协商解决：在商标纠纷中， 鼓励双方通过调解、仲裁等方式和平解决争议， 减少诉讼增量。

典型案例分析

2021年某知名企业遭遇了一起典型的恶意抢注案件。某自然人申请注册了与该企业核心商标高度近似的标识，并以此为由提起侵权诉讼。在法院调查过程中发现， 该自然人并无实际的生产经营活动， 其行为明显属于“傍名牌”式的恶意抢注和讹诈。 法院依据新商标法的相关规定， 认定其构成恶意诉讼，并判决其承担相应的法律责任。

恶意诉讼作为一种不正当竞争手段，在商标领域的影响日益严重。如何有效规制恶意诉讼行为， 需要从立法完善、司法实践和企业自身保护等多方面入手。通过加强法律宣传、完善证据制度和完善救济机制， 构建起防范和打击恶意诉讼的立体防线， 对于维护良好的市场秩序和公平竞争环境具有重要意义。我们期待在新商标法的指引下， 恶意诉讼现象能够得到有效遏制， 为我国商标创新发展营造更加公正和谐的法治环境。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）