北京中鼎经纬实业发展有限公司刑法新罪与漏罪的概念与处则|司法实践中的认定难点

刑法新罪与漏罪的概念与处则

在刑事司法实践中，"新罪"和"漏罪"是两个重要但容易混淆的概念。这些概念涉及到犯罪人实施的多个行为或涉及多起犯罪事实的情况。准确理解和区分这两个概念对于案件的正确审理至关重要。

刑法中的“新罪”？

“新罪”，通常指的是在审判结束之前或者在判决之后，发现犯罪分子实施了新的、尚未被起诉和审理过的犯罪行为。简单来说，就是在同一被告人身上发现了与原指控无关的新犯罪事实。这种情况下，需要重新提起公诉或进行补充起诉。

刑法新罪与漏罪的概念与处则|司法实践中的认定难点 图1

刑法中的“漏罪”？

相对于“新罪”，“漏罪”是指在案件侦查或者起诉阶段，故意或者过失地漏掉了部分犯罪事实。这种遗漏可能发生在不同的环节：部门未发现犯罪行为、检察院未提起指控，或者是法院未审理的情况。漏罪的特点是，这些被遗漏的罪行与已判决的事实之间存在关联性或连续性。

区分“新罪”与“漏罪”的法律意义

区分新罪和漏罪具有重要的法律意义：

1. 追诉时效的影响：对于新犯罪行为的追诉，可能会受到追诉时效限制；而漏罪则不受严格的时间限制。

2. 刑事责任的承担：新罪通常被视为独立犯罪行为，需要单独审理；漏罪则需要与原案件一并处理。

3. 法律程序的不同：发现新罪需要通过重新提起公诉或补充起诉的方式；漏罪则需要通过监督或复查程序进行补正。

实践中的复杂性

在实际司法工作中，由于案件的具体情况千变万化，区分和处理新罪与漏罪往往面临诸多挑战。在共同犯罪案件中，部分犯罪事实可能被忽略或者被错误定性；在系列犯罪案件中，犯罪分子可能实施了多个行为，这些行为之间的界限并不清晰。

刑法新罪与漏罪的司法处则

在司法实践中，法院和检察机关应当遵循以下原则：

对“漏罪”的处理

1. 主动发现并纠正：司法机关有责任对案件进行全面审查，确保不遗漏犯罪事实。

2. 法律监督机制：人民检察院应当通过法律监督程序，及时发现并纠正漏罪问题。

对“新罪”的处理

1. 补充起诉或重新公诉：如果在审判前发现了新的犯罪事实，应当依法补充起诉或重新提起公诉。

刑法新罪与漏罪的概念与处则|司法实践中的认定难点 图2

2. 数罪并罚原则：在同一被告人的案件中，法院应当根据具体情况适用数罪并罚原则，确保法律的统一性和权威性。

案件分析：司法实践中对新罪与漏罪的认定难点

案例一：审查起诉阶段发现的新罪

检察院在办理一起盗窃案时，被告人除了被指控实施了三起盗窃行为外，还存在另一起数额较大的盗窃事实。由于该事实未被机关移送起诉，检察机关通过自行补充侦查发现了这一情况，并依法追加了对被告人的指控。

法律分析：

- 检察机关的主动担当是值得肯定的，这体现了法律监督职责的履行。

- 新罪的发现需要充分的查证工作，确保新事实确实存在且能够被证实。

案例二：审判阶段发现的漏罪

在一起故意伤害案件审理过程中，合议庭认为被告人的行为只构成故意伤害罪（轻伤）；在随后的研究中，法院发现被告人还涉嫌其他犯罪行为。法院决定将该案件退回检察机关进行补充起诉。

法律分析：

- 这一案例表明，在审判阶段发现漏罪的处理程序比较复杂，通常需要通过特定程序来完成。

- 法院应当严格遵循法律规定，妥善行使审判权和监督权。

司法实践中的重点与难点

重点：

1. 全面调查取证：尤其是在共同犯罪或者系列犯罪案件中，必须穷尽所有侦查手段，确保不遗漏任何犯罪事实。

2. 规范法律程序：对于新罪的发现和处理，必须严格遵守法律规定，确保程序正义。

难点：

1. 证据链的完整性要求：在补充起诉或追加指控时，必须提供充分、完整的证据支持。如果证据不足，可能影响案件质量甚至导致错误判决。

2. 法律适用的复杂性：特别是在涉及犯罪中止、从犯等情节时，新罪与漏罪的认定需要更加谨慎。

准确区分和处理刑法中的“新罪”与“漏罪”，对保障司法公正、维护被害人的合法权益具有重要意义。在今后的工作中，司法机关应当不断完善工作流程，提高案件质量，确保每一个案件都能得到公正的审理。也要加强对法律适用的研究，提升法官、检察官的专业能力，为实现社会公平正义提供更加坚实的法治保障。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）