被人追杀是紧急避险吗？法律解析与案例分析

在中国刑法体系中，紧急避险作为一种重要的法律制度，其核心在于保护更大的合法权益免受正在发生的危险。在实践中，如何界定紧急避险的适用条件以及与其他类似概念如正当防卫之间的区别，一直是理论与实务界关注的重点。围绕“被人追杀是否构成紧急避险”这一问题展开深入分析，并结合相关案例和法律规定进行探讨。

紧急避险的概念及其法律依据

根据中国《刑法》第二十条的规定，紧急避险是指在面对正在发生的危险时，为了保护较大的合法权益而采取的损害较小利益的行为。其核心要件包括：危险必须是现实且正在进行；手段不得超出必要限度；行为必须出于不得已。

与正当防卫不同的是，紧急避险并不针对不法侵害行为人，而是通过对第三者的合法权利或财产造成损害来化解危险。这种制度设计体现了法律在保护权益时的价值权衡。

被人追杀是否属于紧急避险？

在司法实践中，如何判断“被追杀”情形下是否存在紧急避险的适用空间是关键问题。以下将从几个维度进行分析：

被人追杀是紧急避险吗？法律解析与案例分析 图1

（一）现实危险性标准

案例：假设甲因与乙存在矛盾，乙扬言要杀害甲，随后就开始跟踪、威胁甲。在此情境下，甲是否有权采取一定手段自保？

根据法律规定，紧急避险要求损害正在发生的危险，而不能基于单纯的恐惧或预期。在上述情况下，如果乙尚未实施具体的侵害行为，仅处于预谋阶段，那么此时并不具备“现实危险”的要件，甲无法主张紧急避险。

（二）手段的必要性和限度

当确实面临正在进行的不法侵害时（如乙持刀接近甲），甲如何采取措施才能既符合紧急避险的规定又避免构成防卫过当？

《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》指出，紧急避险行为必须具有紧迫性，且所损害的利益应当是次要的。在面对可能危及生命的追杀行为时，受害人可以采取必要手段自保。

（三）期待可能性理论

在被胁迫杀人案件中，是否可以基于“被迫”情节减轻责任？

如前所述，在村民遇蛇事件中，若毒蛇构成现实威胁，在无其他选择的情况下，采取致命手段可以视为合理避险。但这种处理方式需要严格把握必要性和限度。

紧急避险与正当防卫的区别

（一）概念界定

正当防卫是指为了使本人或其他人的人身、财产等权利免受正在进行的不法侵害而采取的制止行为。

被人追杀是紧急避险吗？法律解析与案例分析 图2

紧急避险则是为保护更大利益而被迫损害较小利益的行为。

（二）适用条件

在正当防卫中，行为人可以直接面对不法侵害者；而在紧急避险情形下，通常是通过损害第三方权益来化解危险。

法律适用中的特殊问题

（一）比则的运用

即使符合紧急避险的形式要件，在具体案件中仍需审查其必要性和适当性。过度的损害行为将构成违法。

案例：甲为躲避持刀追杀者，将路过的行人推入河中致其溺亡。这种情形下，尽管面临生命危险，但造成的损害后果是否明显超出必要限度？

（二）心理状态对责任认定的影响

紧急避险通常要求行为人处于惊慌失措的心理状态下而不得不采取相应措施。如果具备完全的意志自由，则可能不属于紧急避险。

（三）第三者权益保护问题

在紧急情况下，如何平衡受益者与被损害者的利益关系？法律倾向于优先保护人身权利。

司法实践中的具体操作

（一）案例分析：章被胁迫杀人案

这是一起典型的被胁迫杀人案件。法院最终认为，在乙确实实施了持刀威胁的情况下，甲采取过激手段可以视为正当防卫而不构成紧急避险。

（二）量刑情节的考量

即便认定行为属于紧急避险，但考虑到所造成损害后果的严重性，法官通常会在法定幅度内从轻处罚。

法律风险与防范建议

对于可能面临类似困境的人，我们有以下几点建议：

1. 冷静判断形势：在面临危险时要保持冷静，及时评估形势的紧迫性和可行性。

2. 优先保护人身安全：生命权是最基本的权利，必要时可以暂时牺牲其他利益。

3. 注意行为界限：即便是在紧急情况下，也要尽量减少不必要的损害。

4. 事后主动说明情况：在采取极端措施后，应时间向执法机关说明情况，最大程度获得法律的理解和保护。

“被人追杀是否构成紧急避险”这一问题涉及复杂的法律理论和实践判断。通过本文章的分析紧急避险的适用需要严格符合法律规定，并结合具体案情进行综合判断。在实际操作中，准确把握紧急避险的各项构成要件并将之与正当防卫等其他制度适当区分，对于正确适用法律、实现司法正义具有重要意义。

随着社会的发展和法律理论的进步，对这一问题的探讨也将更加深入和完善，以期为公民提供更为明确的行为指引。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）