正当防卫制度指导意见解析与实务案例分析

正当防卫制度在司法实践中备受关注。为了统一法律适用标准，明确正当防卫的认界，、最高人民检察院和部联合发布了《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》（以下简称“指导意见”）。从指导意见的核心内容出发，结合实践案例，深入解析正当防卫制度的适用规则及实务要点。

正当防卫制度概述

正当防卫是指为了保护国家利益、公共利益或他人权益，本人在面临不法侵害时采取的合理必要行为。我国《刑法》第二十条明确规定了正当防卫的构成要件和责任豁免情形。司法实践中对“防卫过当”的认定以及如何界定“明显超过必要限度”等问题一直存在争议。

2020年9月，“两高一部”联合发布的指导意见，进一步细化了正当防卫制度的具体适用标准。该指导意见共十六条，涵盖了正当防卫的认定、特殊主体的保护、防卫过当的判断等多个方面，为司法实践提供了明确的操作指引。

指导意见的核心内容

（一）正当防卫的构成要件

正当防卫制度指导意见解析与实务案例分析 图1

根据指导意见条，“面临正在进行的不法侵害”是成立正当防卫的前提条件。该条款强调了“正在进行”的时间要素，即不法侵害必须处于实施过程中，而非已经结束或尚未开始的状态。

指导意见第二条明确了正当防卫的保护范围包括国家利益、公共利益和他人权益，进一步拓宽了正当防卫的适用场景。

（二）特殊主体的防卫规则

针对特殊主体，如未成年人、精神病人等无民事行为能力和限制民事行为能力人实施不法侵害的情况，指导意见第三条规定：“明知侵害人是无刑事责任能力人或者限制刑事责任能力人的，应当尽量使用其他方式避免或者制止侵害；没有其他方式可以避免、制止不法侵害，或者不法侵害严重危及人身安全的，可以进行反击。”

这一条款体现了对特殊群体的保护与人权保障之间的平衡，也要求防卫人在遇到此类情况时应优先选择非武力手段。

（三）防卫过当的认定标准

指导意见第四条明确了防卫过当的具体认定标准：“为了保护本人或他人的合法权益，防止不法侵害的发生或扩大，在必要限度内采取的防卫行为，不属于防卫过当。”

在司法实践中，“必要限度”是一个模糊概念。指导意见第五条进一步指出，应根据案件的具体情节综合判断，包括侵害的性质、强度、可能造成的后果等因素。

典型案例分析

（一）陶利防卫案

案例回顾：苏等人无故殴打陶利，陶利为制止侵害反击，具有正当性。且陶利逃离时虽跑数米，但仍处危险范围，未完全脱离不法侵害状态。

法院判决：陶利的防卫行为属于正当防卫，其行为在必要限度之内，不应承担刑事责任。

案件解析：本案中，“两高一部”指导意见的核心精神得到了充分体现。确认了正当防卫的时间延续性，即不法侵害尚未结束时仍可实施防卫；在认定是否“明显超过必要限度”时，法院综合考虑了当时的紧迫情境和防卫手段的合理性。

（二）李防卫案

案例回顾：李因家庭纠纷被陈跟踪威胁，李在自卫过程中将陈打成重伤。事后，李以正当防卫为由提起上诉。

法院判决：李行为构成防卫过当，需承担相应刑事责任。

案件解析：本案争议焦点在于“必要限度”的认定。根据指导意见第五条，虽然陈不法侵害行为存在威胁，但李采取暴力手段导致严重后果，超出了合理防卫范围，最终被认定为防卫过当。

指导意见对司法实践的影响

（一）统一法律适用标准

指导意见针对此前实践中争议较大的问题提供了明确指引，如“自动防卫”、“特殊防卫主体”等概念的界定。这有助于减少不同法院之间判决结果的差异性，提升司法公信力。

（二）平衡权利保护与责任划分

在强调公民自我保护权利的指导意见也注重防止滥用防卫权。第六条明确规定：“对于正在进行的暴力侵害行为，在公共场所应当优先寻求他人帮助或报警处理，避免采取过激措施。”

（三）优化社会治理

通过明确正当防卫规则，指导意见引导公众理性应对不法侵害，既鼓励公民依法自卫，又避免因防卫不当引发社会不稳定因素。

正当防卫制度指导意见解析与实务案例分析 图2

与建议

（一）加强宣传解读

各级司法机关应加强对指导意见的宣传力度，尤其是面向基层执法部门和广大民众。通过典型案例分析会等形式，帮助公众更好地理解和运用正当防卫规则。

（二）完善配套细则

在指导意见框架下，建议出台相关司法解释，细化具体认定标准。针对“明显超过必要限度”的判断，可制定更具体的操作指南。

（三）注重部门协作

作为一项综合性法律制度，正当防卫的适用涉及、检察和法院多个部门。未来应进一步加强横向沟通协调，确保指导意见在各地得到贯彻执行。

《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》是我国法治建设的重要成果，为司法实践提供了明确指引和价值导向。它不仅保护了公民的合法权益，也维护了社会公平正义，具有深远的社会意义。在未来实践中，我们应充分运用这一政策工具，不断完善相关法律体系，推动我国社会主义法治建设迈向更高水平。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）