正当防卫与防卫过当的界限及司法认定探讨|法律适用与案例分析

正当防卫与防卫过当的界限问题在我国司法实践中引发了广泛讨论。一些案件中，行为人因“被讹”而涉嫌违法犯罪，甚至面临严厉刑罚，这不仅关系到公民合法权益的保护，更涉及刑法理论与实务的重要问题。从正当防卫的概念、构成要件出发，结合司法实践中的典型案例，分析“正当防卫被讹人”的法律适用及认定标准。

“正当防卫被讹人”是什么？概念与背景解读

正当防卫是公民在面临不法侵害时，依法采取的保护自身或他人合法权益的行为。根据《中华人民共和国刑法》第二十条规定，正当防卫是指“为了使国家、公共利益、本人或者他人的财产或其他权利免受正在进行的不法侵害所采取的必要防卫行为，不负刑事责任”。在司法实践中，“被讹人”现象却频繁发生：一些被害人或其家属在案件中虚构事实、夸大情节，将防卫过当的行为错误地归咎于“故意杀人”或“故意伤害”，企图追究防卫者的法律责任。

正当防卫与防卫过当的界限及司法认定探讨|法律适用与案例分析 图1

这种“被讹人”现象背后有多重原因。部分被害人的行为本身存在过错，甚至可能构成违法犯罪，但其或家属为了获得赔偿或其他目的，选择歪曲事实、嫁祸给防卫者。在司法程序中，些办案人员可能会因证据不足或对法律条文理解偏差，将防卫过当认定为故意犯罪。社会公众对正当防卫制度的认知存在误区，也加剧了这一矛盾。

“被讹人”的常见情形与典型案例分析

（一）案例一：赵宇案——从“防卫过当”到“无罪”

2019年，“赵宇案”因检察院的不起诉决定引发广泛关注。案件起因是赵宇在制止一起暴力侵害时，将被害人打成轻伤二级。原审法院以故意伤害罪判处其有期徒刑一年十个月。但经过检察机关复查，认为赵宇的行为属于防卫过当，最终作出不起诉决定。

本案的关键在于“防卫目的的正义性”与“过当程度”的认定。赵宇的行为是为制止正在进行的不法侵害，且未超出必要限度，符合正当防卫的构成要件。在司法实践中，部分办案人员可能过分强调“结果是否严重”，而忽视了行为背后的主观动机。

（二）案例二：李故意杀人案——“被讹”与证据链断裂

在另一起案件中，李因制止他人对其家人的骚扰，与对方发生冲突并致其死亡。被害人家属随后提起诉讼，称李行为系“故意杀人”，而非正当防卫。在审理过程中，法院发现双方的矛盾起源于被害人的不当行为，且李防卫行为具有合理性，最终认定其构成防卫过当而非故意杀人。

（三）案例三：王与刘冲突案——虚假陈述与事实还原

在一些案件中，“被讹人”现象表现为被害人及其家属虚构情节或提供虚据。在一起邻里纠纷引发的冲突中，刘因王不当行为而受伤，其家属却声称王行为系“故意伤人”。法院通过调取监控录像及证人证言，还原了事实真相，认定刘行为存在过错，王防卫行为属于合法自卫。

“被讹人”的法律适用与司法认定难点

（一）正当防卫与防卫过当的界定标准

1. 防卫目的的正义性

正当防卫的本质在于保护合法权益免受不法侵害。如果防卫者的行为是为了维护自身或他人的合法权利，且行为动机单纯，则应优先考虑其合法性。

2. 不法侵害的现实性与紧迫性

正当防卫要求不法侵害必须正在进行。如果侵害尚未发生或已结束，防卫行为则可能因缺乏合法性而被认定为过当甚至犯罪。

3. 防卫限度的合理性

防卫行为是否超出必要限度是区分正当防卫与防卫过当的关键。司法实践中，需综合考虑侵害的具体情节、防卫手段及结果等因素。

（二）“被讹人”现象的法律规制

1. 加强对虚假诉讼的打击力度

司法机关应加大对虚假陈述行为的惩治力度，尤其是在刑事诉讼中，对捏造事实诬告陷害的行为予以严厉打击。

正当防卫与防卫过当的界限及司法认定探讨|法律适用与案例分析 图2

2. 提升司法透明度与专业性

办案人员需严格按照法律条文和司法解释进行案件审理，避免因主观判断影响案件公正处理。引入专家证人或第三方评估机制，确保证据链的真实性。

3. 加强对防卫者权益的保护

司法机关应充分考虑正当防卫制度的目的与价值，避免过度强调结果导向而忽视行为背后的法律意义。

完善司法实践的建议

（一）统一法律适用标准

和最高人民检察院应及时出台相关指导性文件，明确正当防卫与防卫过当的具体认定标准，减少“同案不同判”现象的发生。应加强对基层法院和检察机关的业务培训，提升办案人员的专业素养。

（二）优化证据审查机制

在案件审理中，司法机关应对双方陈述的真实性进行严格审查，并充分利用技术手段（如监控录像、物证鉴定等）还原事实真相。对于存在疑点的案件，可引入听证程序或公开审理方式，确保案件处理的公正透明。

（三）加强社会普法宣传

通过典型案例分析、法律讲座等形式，向公众普及正当防卫制度的相关知识，帮助社会公众正确理解“防卫过当”与“故意犯罪”的区别。应在中小学法治教育中增加相关内容，培养青少年的法律意识和自我保护能力。

“正当防卫被讹人”现象的存在，不仅损害了防卫者的合法权益，也影响了司法公正性和社会公平感。解决这一问题需要从立法、司法和普法三个层面入手，构建完善的法律体系和社会监督机制。只有这样，才能真正实现刑法的立法宗旨，保障公民的合法权益，维护社会和谐稳定。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）