法考专利法案例：优先权判断与现有技术冲突的司法实践

在知识产权领域，专利法是保护发明创造的重要法律工具。而对于参加国家统一法律职业资格考试（以下简称“法考”）的考生而言，专利法相关内容一直是考试的重点和难点之一。以一则真实的司法案例为切入点，结合专利法的基本理论，探讨优先权判断与现有技术冲突的核心问题，以及在司法实践中如何认定优先权是否成立，从而帮助考生更好地理解和掌握相关知识点。

案例背景概述

本案涉及一项发明专利的无效宣告请求审查决定（以下简称“被诉决定”）。原告某药业公司认为，涉案专利的新颖性和创造性均因为证据4的存在而丧失，因此请求宣告该专利权无效。被告国家知识产权局经审查后作出被诉决定，认定证据4构成涉案专利的现有技术，并据此认为涉案专利缺乏新颖性，进而不具备创造性，故维持了被诉决定。

在司法审查过程中，法院经审理发现，证据4并不构成涉案专利的现有技术，且在优先权判断中存在关键事实未被充分考量。法院判决撤销被诉决定，并要求国家知识产权局重新作出审查决定。

法考专利法案例：优先权判断与现有技术冲突的司法实践 图1

文章结构安排

从以下几个方面展开讨论：

1. 优先权制度的基本理论

优先权的概念与意义

优先权的构成要件

先行申请内容对后续申请的影响

2. 现有技术抗辩与新颖性、创造性的判断标准

现有技术的概念及其法律地位

新颖性和创造性判断的具体步骤

抵触申请的认定规则

3. 司法实践中的难点分析

先行申请内容的直接、毫无疑义性要求

权利人主张优先权时应尽的举证责任

法院对现有技术抗辩的事实审查义务

4. 判决要点与法律适用评析

本案中法院的核心观点

相关法律条文的正确适用

对专利申请实践的启示

优先权制度的基本理论

1. 优先权的概念与意义

优先权是专利法中的一项重要制度，旨在保护发明人在一定期限内对发明创造进行后续改进和完善的合法权益。根据《中华人民共和国专利法》（以下简称“专利法”）第二条第九款的规定，实用新型专利申请人可以声明放弃实用新型专利的优先权，但发明专利申请人则必须明确是否行使优先权。

优先权的核心意义在于，它为发明人在首次提出专利申请后，在后续国家或地区中提交的相同主题的专利申请提供了更为灵活的时间保护。这种制度设计既体现了对发明人首创精神的鼓励，也兼顾了公共利益最大化的原则。

2. 优先权的构成要件

根据司法实践和相关法律规定，判断一项优先权是否成立，主要需要满足以下三个条件：

1. 主体适格性

请求享有优先权的主体必须是同一人或与之有直接继承关系的自然人、法人或其他组织。

2. 在先申请的存在性

先行申请必须已经在专利局提出，并且符合相关法律规定的形式要件（如请求书、说明书等）。

3. 内容的直接性和无歧义性

后续申请的主题必须与先行申请的内容具有相同的特定技术特征，即其技术方案应当能够明确归属于先行申请的权利要求或说明书中记载的技术方案。

3. 先行申请内容对后续申请的影响

在司法实践中，法院通常会重点关注以下两个方面：

直接性和无歧义性

法院要求，后续申请中的技术特征必须能够在先行申请的内容中找到明确且无歧义的对应记载。如果存在“宽泛化”或“扩张解释”的可能，则优先权主张很难获得支持。

整体技术方案的对应性

即使某些技术特征在先行申请中具有模糊表述，但仍需确保整个技术方案的核心构思和功能能够一一对应。否则，即便表面上看似相似，也无法认定存在直接继承关系。

现有技术抗辩与新颖性、创造性的判断标准

1. 现有技术的概念及其法律地位

现有技术是指在申请日之前已经为公众所知的技术。根据专利法第二十二条的规定，授予专利权的发明必须具有新颖性，即不为公众所知并且未被现有技术公开。

需要注意的是，现有技术不仅包括正式授权的专利文献，还包括非专利出版物、技术手册、产品说明书等能够证明技术方案已被公开的所有载体。

2. 新颖性和创造性判断的具体步骤

根据司法解释和相关判例，新颖性和创造性的判断应遵循以下步骤：

1. 确定现有的技术水平

确定与发明主题相同或相近的技术领域。

收集并分析所有可能的现有技术资料。

2. 比较现有技术与申请专利的技术方案

判断是否存在相同的构思和功能特征。

如果某个技术特征在现有技术中已被完全公开，则相关权利要求缺乏新颖性。

3. 审查是否具备显着进步

法考专利法案例：优先权判断与现有技术冲突的司法实践 图2

即使某项发明在某些方面具有改进，但如果这种改进未能带来实质性的技术效果或有益效果，则无法认定其具备创造性。

3. 抵触申请的认定规则

抵触申请是指与后续申请主题相同或者相近，并且申请日在先的技术方案。根据专利法第九条的规定，如果在后申请的主题已经被先前的公开文件所记载，则该在后申请将被视为没有新颖性。

需要注意的是，法院通常会对抵触申请的具体内容进行严格审查，特别是涉及技术特征的对应性和具体实施方式的可操作性等方面。

司法实践中的难点分析

1. 先行申请内容的直接性和无歧义性要求

在司法实践中，法院对优先权案件的事实认定往往需要达到“排除合理怀疑”的标准。若先行申请的内容存在任何模糊表述或概括式描述，则很难被认定为能够支持后续申请的优先权主张。

在本案中，法院认为证据4虽然提到了某种技术特征，但并未明确记载与涉案专利相同的技术方案，因而不能作为现有技术抗辩的依据。

2. 权利人应尽的举证责任

根据法律规定，权利人在提出优先权主张时必须提供充分证据证明其在先申请的内容能够支持后续申请。如果存在任何疑问，则需进一步举证以消除疑点。否则，法院将依法推定优先权不存在。

3. 法院的事实审查义务

法院在审理专利无效宣告案件时，不仅需要对现有技术抗辩的法律适用进行判断，还必须对相关证据的内容进行全面审查。这包括但不限于：

现有技术公开的方式和时间；

权利人提交的权利要求的具体内容；

技术特征之间的对应性分析。

判决要点与法律适用评析

1. 本案的核心观点

在本案中，法院认为被诉决定存在以下问题：

现有技术认定错误

法院指出，证据4虽然属于同一技术领域，但其技术方案并未完全覆盖涉案专利的全部技术特征，且具体实施方式也存在显着差异。证据4不能作为涉案专利缺乏新颖性的依据。

优先权判断事实不清

被诉决定未充分考量先行申请内容的直接性和无歧义性要求，导致对优先权是否存在作出错误判断。

2. 法律条文的正确适用

法院在判决中明确指出，专利审查部门应当严格按照《专利法》及其实施细则的规定进行审查。尤其是涉及现有技术和优先权认定时，必须确保事实清楚、证据充分。

3. 案件启示

本案再次强调了技术特征对应性和现有技术水平的重要性。权利人在申请专利时，应尽可能明确和详细地记载技术方案，以有利于后续维权工作的开展。

通过以上分析专利无效宣告案件的审理涉及诸多法律和技术问题，需要法院和审查部门严格按照法律规定进行判断。随着技术日新月异的发展，未来可能出现更多复杂的技术特征组合，这对司法审查提出了更高的要求。

建议权利人在申请专利时应：

1. 充分检索现有技术，确保所提交的技术方案具有新颖性和创造性；

2. 详细记录技术方案的具体实施方式和相关参数，以便在后续争议中提供有力证据支持；

3. 在发生侵权纠纷或无效宣告请求时，及时寻求专业律师的帮助，以最大限度维护自身合法权益。

专利保护是一个系统性工程，需要企业和社会各界共同努力，才能为技术创新和科技进步提供坚实的法律保障。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）