专利法第二十三条解读|权利要求创造性判断的法律适用

《中华人民共和国专利法》（以下简称“专利法”）作为调整发明创造和专利权益的基本法律，在我国科技创新驱动发展战略中扮演着至关重要的角色。第二十三条是专利法的核心条款之一，主要涉及发明专利、实用新型专利和外观设计专利的实质性审查标准，特别是对发明创造性的要求进行了明确规定。理解与解读这一条款，不仅有助于专利申请人更好地撰写和提交专利申请文件，也为专利审查员提供了明确的法律依据和技术标准。

从以下几个方面对专利法第二十三条进行深入解读：分析该条款的基本含义；探讨创造性判断的具体标准；结合实际案例，阐述如何在司法实践中准确适用这一条款。通过系统梳理，期冀为科技创知识产权保护提供有益的法律指引。

专利法第二十三条解读|权利要求创造性判断的法律适用 图1

专利法第二十三条的基本含义

专利法第二十三条规定：

“发明专利，实用新型专利或者外观设计专利，均指为防止他人不合法的利用、模仿而对专利权人提供的专有权利。”

这一条款明确了专利权的核心内涵，即通过授予发明者独占性的排他权来保护其创新成果。具体而言，无论是发明专利、实用新型专利还是外观设计专利，均需符合专利法的基本要求，包括新颖性、创造性和实用性。

专利法第二十三条解读|权利要求创造性判断的法律适用 图2

第二十三条作为总则性规定，在实际操作中需要与其他条款（如第二十二条关于授予专利条件的规定）相互结合理解。发明专利不仅要满足创造性要求，还必须具备显着的进步性；而实用新型专利和外观设计专利虽然在创造性要求上相对较低，但仍需符合基本的技术创新或美学创新标准。

创造性判断的法律适用

创造性是专利审查与司法实践中最重要也是最容易引发争议的核心问题之一。专利法第二十三条对创造性的判定提出了原则性要求，而具体的判定标准和方法则体现在专利审查指南以及相关司法解释中。

（一）创造性判定的基本标准

根据专利法及其实施细则的规定，创造性的判断包括以下三个方面：

1. 新颖性：发明或实用新型与现有技术相比具有明显区别。这里的新颖性不仅要求“前所未有”，还包括对已有技术的改进和优化。

2. 显着的进步性（发明专利）：相对于现有技术，该发明必须具有实质性的改进或创新效果。

3. 非显而易见性：发明或实用新型不能是本领域普通技术人员通过常规手段能够联想到的技术方案。这种判断方法被称为“所属技术领域的普通技术人员”标准，强调了对技术创新的高度要求。

（二）创造性判断的具体步骤

在司法实践中，创造性判断通常遵循以下步骤：

1. 确定最接近的现有技术：这是创造性判断的基础，需结合涉案专利的技术领域和具体技术特征进行综合分析。

2. 分析发明与现有技术的区别：重点关注发明的独特性和创新点，特别是在技术效果、技术特征等方面的突破。

3. 判断是否存在显而易见性：即是否可以通过简单替换、组合或改进现有技术中的些部分而获得该发明。如果存在，则认为缺乏创造性；反之则具有创造性。

4. 综合考虑其他因素：发明对所属领域的技术进步所产生的积极影响、市场价值和社会效益等。

（三）典型案例分析

2018年，审理的发明专利无效案中，涉案专利涉及一种新型电池结构。在审查过程中，合议组认为该发明虽然与现有技术存在差异，但其改进之处属于本领域技术人员可以预见的技术选择，并未体现出显着的进步性。最终判定该发明缺乏创造性，专利权被宣告无效。

这一案例充分说明了创造性判断的严格性和复杂性，也强调了在申请阶段明确技术创新点的重要性。

权利要求书撰写的注意事项

权利要求书是专利申请的核心文件，其撰写质量直接关系到专利能否获得授权以及保护范围的划定。结合专利法第二十三条的相关规定，在撰写权利要求书时需要注意以下几点：

1. 准确描述技术特征：权利要求中的每一个技术特征都应当清晰、明确，并能够与现有技术形成对比。

2. 突出创新点：重点强调发明的独特性和创造性，特别是在与最接近的现有技术相比时体现出显着的技术进步或有益效果。

3. 合理界定保护范围：权利要求的表述应避免过于宽泛或模糊，以确保其涵盖的技术方案具有可专利性。

4. 充分响应审查意见：在专利审查过程中，及时根据审查员的意见进行修改和补充，以提高授权率。

专利法第二十三条作为专利制度的核心条款之一，不仅为发明创造了法律保障，也为科技创新提供了明确的导向。在实际操作中，无论是专利申请人还是审查员，都应当严格遵循创造性判断的标准和方法，确保每一项专利权的授予都能真正体现技术创新的价值。

随着我国知识产权保护体系的不断完善，如何准确理解和适用专利法第二十三条将成为科技创产业升级的重要课题。我们期待通过更加精细化的法律实践和理论研究，进一步提升我国专利制度的质量和效率，为建设创新型国家贡献更多力量。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）