专利法第二十三条第二款的法律适用与实践分析

在《中华人民共和国专利法》中，第二十三条是一项关于实用性新颖性要求的重要条款。该条款规定了发明或者实用新型专利申请的主题必须具备实用性。具体而言，“实用性”是指该申请的主题能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。在法律实践中，对“实用性”的理解和适用往往存在一定的争议和难点。

重点分析《专利法》第二十三条第二款的法律内涵及其在司法实践中的具体应用，以期为相关领域的从业者提供有益参考。

专利法第二十三条第二款的法律适用与实践分析 图1

专利法第二十三条第二款的基本内容

根据现行《专利法》，第二十三条第二款规定：

“实用性”是指该申请的主题能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。

这一条款的核心在于确保专利申请的技术方案不仅仅停留在理论层面，而是能够在实际生产和应用中被实施，并且能够带来一定的技术进步或经济社会效益。在司法实践中，审查员和法官通常会从以下几个方面对“实用性”进行评估：

1. 可制造性：即该发明或实用新型是否可以通过现有技术和设备实现工业化生产或者实际使用。

2. 可重复性：指在相同条件下，该技术方案是否可以被多次复制并稳定地产生预期效果。

3. 积极效果：包括技术进步、经济效益和社会效益等方面。

需要注意的是，虽然“实用性”要求并不高，但在具体案件中，仍有一些特殊情形需要特别关注。在涉及生物技术或化学领域的发明时，“实用性”评估往往需要结合实验数据和实际应用案例进行综合判断。

专利法第二十三条第二款在司法实践中的适用难点

尽管“实用性”要求相对简单，但在司法实践中仍然存在一些争议点：

1. 对“积极效果”的认定

在某些案件中，申请人可能仅能够证明其发明或实用新型在理论上具有积极效果，而无法提供实际应用的证据。这种情况下，法院通常会结合技术领域和现有技术水平进行综合判断。

在专利号为202101的发明专利申请案中，申请人主张其发明能够显着提高某类化学产品的产量，但由于缺乏实验数据支持，法院最终认为该发明未能满足“实用性”要求。

2. 对“可制造性”的判断

在某些技术领域，“可制造性”可能存在一定的模糊性。在涉及软件算法的发明专利中，是否需要考虑硬件实现的可能性？

在司法实践中， courts通常会根据技术领域的特点进行具体分析。 对于纯算法的发明专利，法院可能会重点审查其在实际应用中的可行性。

3. 与社会公共利益的关系

在某些特殊情况下，“实用性”条款可能会影响到社会公共利益的保护。在涉及环境保护、公共卫生领域的发明中，法院会更加严格地审查其实际效果。

还需要注意的是，《专利法》第二十三条第二款并非孤立存在，而是与其他条款（如《专利法》第五条关于新颖性的规定）密切相关。在具体案件中，法官往往会结合这些条款进行综合分析。

典型案例分析

案例一：发明专利申请因缺乏实用性被驳回

在某发明专利申请案中，申请人提出了一种新型太阳能电池板的制造方法，并声称该方法能够显着提高能量转换效率。在审查过程中，审查员认为该发明仅停留在实验室阶段，无法在实际生产中大规模应用。专利局以未满足“实用性”要求驳回了该申请。

案例二：实用新型专利因可重复性不足被撤销

在另一案件中，申请人获得了一项关于新型节能灯泡的实用新型专利。在后续侵权诉讼中，被告提出该发明在实际使用中存在不稳定问题，并提供了大量实验数据支持其主张。法院最终认定该发明专利不符合“实用性”要求，判决撤销专利权。

以上案例表明，在审查和司法实践中，对“实用性”的判断往往需要结合具体技术领域和实际情况进行综合分析。

对社会信用体系的影响

《专利法》第二十三条第二款的适用不仅影响到专利授权和保护，还与社会信用体系密切相关。如果某一发明或实用新型无法满足“实用性”要求，相关申请人可能会被列入失信名单，从而对其未来发展造成负面影响。

专利法第二十三条第二款的法律适用与实践分析 图2

在知识产权纠纷调解中，“实用性”的评估往往是一个重要的争议点。在最新发布的《知识产权纠纷调解工作手册》中，明确要求调解员应重点关注涉案技术的实际应用价值。

专利法第二十三条第二款的法律适用对于保障专利制度的质量和效率具有重要意义。在司法实践中，法官和审查员需要结合具体技术领域的特点和实际情况进行综合分析，以确保专利授权的科学性和合理性。

随着社会信用体系的不断完善，对“实用性”的评估将更加严格，这也将进一步推动我国科技创新能力的整体提升。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）