专利法视野下的同样的发明创造：定义、判定及其法律适用

在专利法领域，“同样的发明创造”是一个核心概念，贯穿于专利的申请、审查和侵权判定等多个环节。本文旨在深入探讨“同样的发明创造”的法律内涵，分析其在专利实践中的具体运用，并结合典型案例进行阐述，以期为相关从业者提供参考。

专利法视野下的同样的发明创造：定义、判定及其法律适用 图1

“同样的发明创造”的定义与范围

根据中国《专利法》第2条的表述，“发明”是对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案。《专利审查指南》进一步明确了“同样的发明创造”的概念：如果两项以上的发明或实用新型专利（以下简称“专利”）在权利要求书中包含的技术特征完全相同，则可以认定为相同的发明创造；而若技术特征有细微差别，但所属技术领域的普通技术人员难以察觉，则可能被认为是相近的发明创造。

“同样的发明创造”不仅限于技术方案本身，还包括与之相关的技术领域、解决的技术问题以及预期的技术效果等因素。在外观设计专利中，“同样的外观设计”则强调产品的形状、图案或色彩及其结合是否相同或相似。这种广泛的定义使得“同样的发明创造”成为专利法实践中的重要基准。

“同样的发明创造”的判定标准

1. 相同的发明创造

在审查与侵权判定中，如果两项发明或实用新型的技术特征完全一致，则可以直接认定为相同的发明创造。在项发明专利的权利要求书中，若另一项专利的所有技术特征均相同，且未引入新的技术方案，则可以明确判定其为“同样的发明创造”。

2. 相近的发明创造

对于相近的发明创造，审查标准更为宽泛。根据《专利法》第2条和《专利审查指南》，如果两项发明或实用新型的技术特征存在细微差别，但整体上未对技术方案的核心内容产生实质性影响，则可以认定为相近的发明创造。需要注意的是，在判定相近时，需要结合发明的整体构思、所属技术领域以及普通技术人员的认知水平进行综合判断。

在发明专利中，若一项专利的权利要求书仅是对一技术参数的数值范围进行了微调，而并未改变该技术手段的本质，则可以认为两者构成相近的发明创造。这种情况下，审查员或法官需要结合具体案情，审慎判定是否构成同一类发明创造。

3. 析论：何谓“同样的外观设计”

在外观设计专利中，“同样的外观设计”的判定标准有所不同。根据《专利法》第2条和相关审查指南，若两项外观设计在视觉上基本无差异，则可以认定为相同的外观设计；如果存在细微差别，但整体视觉效果未发生显著变化，则可能被视为相近的外观设计。

需要注意的是，在外观设计专利审查中，“同样的发明创造”更多关注于产品的形状、图案或色彩的结合方式，而非功能性特征。在判定相同或相近的外观设计时，审查员应当重点分析产品的视觉效果，而不是其内在的技术性能。

“同样的发明创造”的法律适用

1. 在专利申请中的应用

在专利申请阶段，“同样的发明创造”主要用于新颖性判断和创造性评价。根据《专利法》第2条的规定，如果一项发明或实用新型与现有技术（包括已公开的专利文献、技术文献等）构成相同的发明创造，则不具备新颖性；而对于相近的发明创造，则需进一步审查其是否具备显著的进步。

在发明专利申请中，若审查员发现其权利要求书的技术方案已经存在于件先前专利中，则可以直接判定该申请缺乏新颖性，从而驳回其专利请求。这种严格的新颖性审查标准体现了中国专利法对创新的保护力度。

2. 在专利侵权中的应用

在专利侵权纠纷中，“同样的发明创造”主要用于判断被诉产品或方法是否落入了专利权的保护范围。根据《专利法》第1条的规定，未经专利权人许可，任何人不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售或进口其专利产品，或者使用其专利方法。

在司法实践中，“同样的发明创造”通常需要结合权利要求书和说明书进行判定。在发明专利侵权案件中，若被告产品的技术特征与原告专利的权利要求书完全一致，则可以直接认定为侵权；而对于相近的技术方案，则需进一步分析是否构成等同侵权或功能性侵权。

3. 在重复授权中的应用

在些情况下，同一发明创造可能被不同申请人分别申请并获得多项专利权。这种现象被称为“重复授权”。根据《专利法》第4条的规定，审查员应当对在先申请的专利进行检索，并严格审查后续申请的新颖性。

在产品的外观设计专利案件中，若两个或多个申请人基于相同的外观设计方案提交了专利申请，则仅能授予最早的申请人专利权。对于后续申请，则应依法作出驳回决定。

外国专利制度下的“同样的发明创造”

在国际专利法领域，“同样的发明创造”的定义和判定标准存在一定差异，但总体思路相似。在美国，《专利审查指南》中规定，如果两项发明的技术方案完全相同或高度相似，则可以认定为相同的发明创造。

欧洲专利局（EPO）对“同样的发明创造”的判定更为严格。在审查过程中，若发现同一项发明已经提交了多项申请，则会优先选择最早的申请，并对其余申请作出驳回决定。

“同样的发明创造”案件中的常见问题与争议

1. 重复发明的法律后果

在专利审查和侵权判定中，“相同的发明创造”可能导致申请人或被诉方承担不利后果。在重复授权的情况下，后续申请人可能因缺乏新颖性而无法获得专利权。

2. 相近发明的判断难度

由于“相近的发明创造”的内涵较为宽泛，其在司法实践中往往存在较大的主观判定空间。这可能导致同一案件在不同地区或不同法官手中出现不同的。

3. 可视化证据的作用

在外观设计专利侵权案件中，“相同的外观设计”或“相近的外观设计”的判定高度依赖于可视化证据（如产品实物、图片或视频）。在司法实践中，当事人需要充分提交相关证据以证明其主张。

“同样的发明创造”是专利法领域的核心概念之一，其在创新保护和市场竞争中的作用不容忽视。随着科技的快速发展和技术门槛的不断提高，“同样的发明创造”的判定标准也将面临新的挑战。

中国应进一步完善相关法律法规，加强专利审查员和法官的专业培训，以确保“同样的发明创造”判定的公平性与一致性。也需要加强国际交流与，推动全球专利法体系的协同进步。

专利法视野下的同样的发明创造：定义、判定及其法律适用 图2

（本文完）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）