商业秘密是否必须具备实用性？法律实务中的争议与解析

在知识产权保护领域，关于“商业秘密是否需要具备实用性”的争议不断升温。这一问题不仅影响到商业秘密的认定标准，更关系到企业合法权益的保护力度。特别是在司法实践中，很多案件因对实用性的理解存在分歧而导致裁判结果差异较大。从法律理论、实务判例及国际经验三个维度，系统探讨这一问题，并结合最新司法解释提出相应建议。

商业秘密实用性要求的法律争议

1. 《反不正当竞争法》的规定

根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条，商业秘密是指“不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息、经营信息等商业信息”。从文意来看，并未明确要求商业秘密必须具备实用性。但实务中，“具有商业价值”通常被理解为具有实际应用价值。

2. 司法解释的解读

商业秘密是否必须具备实用性？法律实务中的争议与解析 图1

《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》进一步明确了“具有商业价值”的认定标准，指出商业秘密的价值性不仅包括现实的经济利益，也包括未来的潜在收益。这种解读强化了实用性要求。

3. 理论界的分歧

在法学界，“商业秘密是否必须具备实用性”存在两种对立观点：

肯定说：认为实用性是商业秘密的本质特征之一，缺乏实用性的信息不能成为法律意义上的商业秘密。

否定说：主张只要符合《反不正当竞争法》的定义，即使不具备直接使用价值的信息也可以构成商业秘密。

实务判例中的经验

1. 典型案例分析

实践中，许多案件因对实用性的判定标准存在争议而引发矛盾。在 recent judicial cases中，“XX科技公司诉某员工侵犯商业秘密案”就涉及对企业内部未使用的技术信息是否构成商业秘密的认定问题。

2. 法官裁判思路

根据笔者参与的多起司法实践，法院在判定实用性时通常考虑以下因素：

信息的具体内容及其表达方式

权利人对该信息的保密措施

信息所处行业发展阶段和技术水平

信息对权利人经营产生的具体影响

3. 律师实务建议

作为执业律师，我们应当注意以下几点：

在商业秘密侵权诉讼中，原告需要充分举证证明涉案信息的实际使用价值或潜在收益。

被告则可以尝试从实用性角度抗辩，主张涉案信息不构成商业秘密。

国际经验对国内实践的启示

1. 美国经验

在美国，1970年《统一商业秘密法》明确规定，商业秘密必须“具有实际或潜在的经济价值”，这是将实用性作为必要条件。

相关案例表明，法院会严格审查涉案信息的可操作性和现实应用价值。

2. 欧盟做法

与美国不同的是，欧盟更强调保护未开发技术等潜在商业秘密。根据《欧盟指令》，只要信息具有“有用性”，即使尚未实际应用于生产经营，也可以构成商业秘密。

这种做法对我国法律完善具有重要参考意义。

3. TPIS协议的影响

参与国际竞争的中国企业还应当关注TPIS（Technical Provisions for International Standardization）等标准中的相关规定，这些规定对全球统一的商业秘密保护规则具有直接影响。

未来发展的思考与建议

1. 法律修订建议

建议在《反不正当竞争法》修订过程中进一步明确“实用性”的判定标准。

考虑引入专家评估机制，确保技术性较强的信息的判定更加客观公正。

2. 司法实践改进

法院在审理案件时应当统一裁判尺度，减少自由裁量空间。

商业秘密是否必须具备实用性？法律实务中的争议与解析 图2

加强对鉴定意见的审查，避免因鉴定人主观判断影响案件事实认定。

3. 企业合规建议

企业应当建立健全商业秘密保护制度，明确保密信息范围。

在内部培训中加强实用性判断标准的宣传，确保员工知悉相关信息保护边界。

通过系统梳理和深入研究可以发现，“商业秘密是否需要具备实用性”是一个复杂的法律问题，涉及立法、司法、学术等多个层面。未来的发展方向应当是在坚持基本理论的前提下，适当借鉴国际经验并结合我国实际情况，不断优化相关法律规定及司法实践，以更好地服务于创新驱动发展战略的实施。

（本文所有案例均为虚拟化处理，文中“XX科技公司”等为虚构名称）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）