商标法第4条滥用问题及法律适用探讨

随着我国商标申请量的逐年攀升，商标注册审查工作面临着前所未有的压力。在此背景下，商标法第4条的相关规定在实践中被频繁提及和运用，但也引发了一系列关于“滥用”的争议。从法律适用的角度出发，结合实践案例，深入探讨商标法第4条在审查实践中的适用问题以及如何避免其被滥用。

商标法第4条的立法宗旨与基本规定

商标法第4条规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标评审委员会宣告该商标无效；依职权审查或者被利害关系人申请撤销注册的商标，三年内不得再次提交与之相同或近似的商标。”这一条款的核心目的是为了维护商标注册制度的公平性和秩序性，防止恶意抢注、滥用公共资源以及损害他人合法权益的行为。

在实践中，第4条规定常用于处理以下几种情形：

商标法第4条滥用问题及法律适用探讨 图1

1. 欺骗手段取得注册：包括虚构事实或者隐瞒真实情况进行商标申请。

2. 不正当手段取得注册：如通过抄袭驰名商标或模仿他人知名商品特有名称等方式恶意抢注。

3. 违反绝对禁用条款：指在涉及国家名称、国旗国徽等具有重大政治意义的标识上使用不当。

当前商标法第4条适用中的问题

尽管商标法第4条的立法意图明确，但在实际审查和司法实践中仍然存在一些争议点和滥用风险。主要包括以下方面：

1. 审查标准不统一

不同审查员对“欺骗手段”、“不正当手段”的理解可能存在差异，导致同一行为在不同案件中被做出不同判断。这种现象不仅增加了行政成本，也削弱了法律适用的严肃性。

2. 恶意抢注认定难度大

在实践中，如何界定“以不正当手段取得注册”存在一定困难。部分申请人通过模仿驰名商标或傍名牌的方式申请注册，但若其能够提供在先使用证据，则很难直接认定为“恶意”。

3. 程序性问题突出

部分案件中存在依职权审查启动过宽的现象，这不仅增加了企业的合规成本，也影响了行政效率。部分被异议人认为商标评审委员会的扩权审理超出了法定范围。

4. 溯及力问题引发争议

对于新旧法律衔接问题，如何处理既存注册商标的有效性也是一个复杂课题。特别是在《商标法》2019年修订后，对第4条适用的理解和把握仍存在分歧。

避免商标法第4条滥用的对策建议

为确保商标法第4条合理运用，维护商标注册秩序，提出以下建议：

1. 统一审查标准

商标局应当制定更为详细的审查指引，明确“欺骗手段”、“不正当手段”的认定标准，并通过案例培训等方式提高审查员的专业水平。建立内部监督机制，确保审查尺度一致。

2. 加强依职权审查的事后评估

对于依职权启动的商标无效案件，应当建立事后评估制度，定期抽查案件质量，防止行政权力滥用。对于确实不当启动的案件，应建立纠错机制。

3. 完善恶意抢注认定规则

可以在法律中增加恶意抢注的具体认定标准，如明确规定傍名牌、搭便车等特定行为属于不正当手段，并通过司法解释明确适用边界。

商标法第4条滥用问题及法律适用探讨 图2

4. 优化审查程序

在依职权审查启动方面，应当严格限定条件，避免将所有可能的违规情形都纳入主动审查范围。对于恶意抢注案件，可以更多地依赖异议程序由利害关系人主动维权。

5. 加大普法宣传力度

通过案例分析、专题研讨等方式提高社会各界对第4条适用的理解和认识，避免企业和个人因法律知识不足而误入歧途。

典型案例评析

在实践中，一些具有代表性的案件为我们理解第4条的适用提供了重要参考。

“乔丹”商标行政案：明确指出，在涉及驰名商标保护时应当综合考虑因素，而不是简单的模仿认定。

恶意抢注奥运冠军姓名案件：近期多起恶意抢注热点人物姓名或相关标识的行为被依法无效宣告，体现了法律维护公平竞争的导向。

这些案例表明，只要把握住第4条的立法精神，就能在具体案件中做出合理的判断。

商标法第4条作为维护商标注册秩序的重要条款，在实践中发挥着不可替代的作用。但如何避免其被滥用，确保法律适用的公平性，则需要社会各界共同努力。通过完善法律制度、统一审查标准、加强普法宣传等多方面工作，我们有理由相信商标法第4条将在未来的审查实践中发挥更大的积极作用。

在接下来的工作中，相关部门应当继续秉持法治原则，严格按照法律规定行使权力，积极听取社会各界的意见建议，不断优化和完善商标注册审查机制。只有这样，才能真正实现商标法的立法目标，为我国的知识产权保护工作奠定坚实基础。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）