解读商标法4条：新修订条款的适用与实践分析

随着近年来商标领域的问题日益复杂化，特别是针对非使用性批量注册和恶意抢注行为的泛滥，《中华人民共和国商标法》（以下简称“《商标法》”）在2019年进行了全面修订。第4条的修改和完善成为一大亮点，尤其是在规制恶意商标注册行为方面发挥了重要作用。结合最新的法律修订、司法实践以及行业动态，对《商标法》第4条进行全面解读，并探讨其在实际操作中的适用性与注意事项。

相关背景概述

商标作为企业的重要知识产权之一，其保护关系到企业的市场竞争地位和品牌价值。在实践中，恶意注册、傍名牌、 squatting（域名抢注）等不良行为对正常的商标秩序造成了严重干扰。特别是在互联网时代，商标的抢注和囤积现象尤为突出，许多未实际使用商标的企业和个人通过注册大量商标牟取不正当利益。

为此，《商标法》在2019年修订中增加了针对恶意注册行为的相关条款。第4条明确规定了“不以使用为目的的恶意商标注册申请应当予以驳回”，并将其纳入无效宣告的事由列举中。这一修改不仅完善了商标审查制度，还为司法机关提供了更明确的裁判依据。

重点条款解读

（一）恶意商标注册的具体情形

根据《商标法》第4条的规定，“不以使用为目的的恶意商标注册申请”主要包括以下几种表现形式：

解读商标法4条：新修订条款的适用与实践分析 图1

1. 批量注册无真实使用意图的商标

部分企业和个人通过注册大量与知名品牌相似或近似的商标，试图通过高价转让或“钓鱼执法”牟取利益。

2. 傍名牌、搭便车行为

申请注册与驰名商标高度近似或在同行业中具有较高知名度的商标，意图误导消费者。

3. 重复抢注已被无效宣告的商标

在已有恶意注册被无效后，再次提交相同或类似的商标注册申请。

4. 利用计算机技术手段大量摹仿、复制驰名商标

通过技术手段批量生成与他人知名商标近似的标识并提出注册申请。

（二）第4条与无效宣告请求的关联

《商标法》第4条不仅在审查阶段明确了恶意注册的驳回事由，还进一步规定了即使已获准注册的商标，在特定条件下也可以通过无效宣告程序予以撤销。具体而言：

1. 请求人主体资格

任何人都可以提出商标无效宣告请求，但在实践中，通常由被侵权方或驰名商标权利人提起。

2. 提交证据要求

请求人需提供充分证据证明争议商标的注册行为具有恶意性质，包括但不限于申请人历史注册记录、商标使用情况等材料。

3. 审查标准

国家知识产权局在审理无效宣告请求时，主要审查以下几点：

申请人在提出注册申请时是否具备真实意图。

注册的商标是否存在显着性缺陷或与其他驰名商标冲突。

是否存在重复抢注、傍名牌等不正当行为。

（三）法律适用中的特殊问题

在司法实践中，第4条的适用仍面临一些争议和难点：

1. 恶意认定的主观标准

恶意往往难以直接证明，需结合申请人注册行为的具体情节综合判断。申请人是否有大量未实际使用的商标记录、是否曾因侵权或抢注被处罚等。

2. 驰名商标保护范围的界定

在涉及驰名商标的无效宣告案件中，需准确认定驰名商标的知名度及其与争议商标的关联性。

解读商标法4条：新修订条款的适用与实践分析 图2

3. 程序衔接问题

对于已经被部分驳回或部分无效的商标注册，如何在后续程序中统一适用法律仍需进一步明确。

司法实践中的具体应用

（一）典型案例分析

1. 案例一：批量恶意注册案

某公司通过不同主体提交大量与“双十一”、“双十一位”等商标近似的标识，试图规避审查。最终被认定为不以使用为目的的恶意注册，相关商标均被驳回或宣告无效。

2. 案例二：傍名牌抢注案

张某申请注册了与某驰名白酒品牌高度近似的商标，经法院审理，该行为被认定为“搭便车”，违反《商标法》第4条的规定，最终该商标被宣告无效。

3. 案例三：重复抢注失效商标案

某企业在其首次抢注失败后，继续提交相同标识的注册申请。国家知识产权局依据修订后的《商标法》，以恶意注册为由驳回了后续申请。

（二）法院裁判要点

1. 对“驰名商标”保护力度加强

法院在审理涉及驰名商标的案件时，更加注重对其跨类保护，即使争议商标与驰名商标指定商品类别不同，仍可认定其构成傍名牌行为。

2. 电子证据的重要性

在互联网环境下，、网页截图、域名注册信息等电子证据成为证明恶意注册的重要依据。

3. 程序公正性保障

司法机关在处理无效宣告案件时，通常会要求双方当事人充分举证，并给予合理的答辩期限，以确保程序的公平性和透明度。

法律风险与合规建议

（一）企业面临的法律风险

1. 商标被恶意抢注的风险

未及时申请注册或忽视防御性商标布局的企业可能面临商标权益受损的风险。

2. 因傍名牌行为引发的纠纷

若企业在经营中使用与他人驰名商标近似的标识，可能会被认定为违反《商标法》第4条的规定。

3. 无效宣告程序中的举证难度

在商标权遭遇无效宣告请求时，权利人需承担较重的举证责任，特别是在证明注册行为具有恶意方面。

（二）合规建议

1. 加强商标监测与管理

企业应建立完善的商标监测机制，及时发现和应对可能的抢注行为。对于已获准注册的商标，要定期进行续展和使用，避免因闲置而被他人提出无效宣告。

2. 注重商标防御性布局

在核心商标周围适当申请一定数量的防御性商标，以降低傍名牌风险。

3. 建立商标预警机制

通过专业咨询机构获取行业动态信息，及时了解潜在侵权风险。

4. 妥善保存注册文件与使用证据

包括商标设计底稿、使用记录、广告宣传资料等，均有助于在后续纠纷中证明商标的合法性和正当性。

修订后的《商标法》第4条无疑为打击恶意注册行为提供了更有力的法律依据。在具体执行过程中仍需不断完善相关配套制度和实施细则，以确保法律效果与社会效果相统一。对于企业而言，则需要更加注重商标战略规划，积极维护自身知识产权权益，也要避免因不当行为而陷入法律风险。

我们希望能够在理论与实践之间架起一座桥梁，为读者提供一个全面了解《商标法》第4条及其适用问题的窗口。未来随着相关司法解释和配套政策的出台，相信我国商标保护体系将更加完善，为企业创新发展营造更好的法治环境。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）