北京中鼎经纬实业发展有限公司教育条款|剖析在线教育中的不公平合同与法律风险

教育条款？

在线教育行业蓬勃发展，各类教育平台如雨后春笋般涌现。随之而来的问题也日益凸显，其中最引人关注的就是"教育条款"现象。

教育条款，是指一些在线教育机构在其提供的格式合同或服务协议中设置的不公平、不合理的条款。这些条款往往单方面加重消费者责任、免除平台义务，甚至限制消费者的合法权益。具体表现形式多样，包括但不限于：

1. 一次性收费：要求学员一次性支付高额学费，期限长达数年

2. 损害赔偿排除：规定"概不负责"等免责条款

教育条款|剖析在线教育中的不公平合同与法律风险 图1

3. 格式合同强加：将重要条款藏于冗长的用户协议中

4. 退费限制：设置苛刻的退学条件和时间限制

这些不公平条款不仅损害了消费者的合法权益，也为行业健康发展埋下了隐患。从法律角度深入分析教育条款的表现形式、法律风险，并提出相应的治理建议。

教育条款的表现形式与法律风险

1. 收费模式不当

很多在线教育平台采取一次性收取多年学费的模式，这种收费方式虽然能迅速回笼资金，但也存在重大法律风险。根据《消费者权益保护法》第53条，《合同法》第39、40条规定，如果经营者利用格式条款获取不公平利益，该条款可能被认定为无效。

2. 退费条件苛刻

部分平台设置了"一经报名概不退费"的条款。这种条款明显违反了《消费者权益保护法》第53条关于消费者退款请求权的规定。法院在司法实践中倾向于保护消费者的退费请求权，除非经营者能证明其已经履行告知义务并取得消费者明确同意。

3. 格式合同问题

许多平台将重要条款置于冗长的用户协议中，甚至使用过窄的字体或不易察觉的位置提示。这种做法违反了《合同法》第39条关于格式条款明示义务的要求。法院在处理此类纠纷时，往往会作出不利于提供格式条款一方的解释。

4. 免责条款过多

教育条款|剖析教育中的不公平合同与法律风险 图2

一些平台声称"概不负责"，将所有风险都推给消费者承担。这种过度免责的行为违反了《民法典》第687条关于保证责任的规定，也违背了公平原则和诚信原则。

教育条款的法律定性与风险防范

1. 法律定性

根据《合同法》第34条，《消费者权益保护法》第24条相关规定，教育条款通常可被认定为：

格式合同中的不合理加重义务条款无效

免责条款过宽而被部分或全部失效

通过不公平手段获取利益的条款无效

司法实践中，法院通常会根据案件具体情况，依据公平原则和诚信原则对条款进行审查，并作出不利于制定条款一方的解释。

2. 风险防范建议

合法合规经营：教育机构应确保合同内容符合法律规定，恪守公平交易原则

完善退费机制：建立合理的退费制度，保护消费者合法权益

健全投诉处理：配备专业的团队，及时妥善处理学员诉求

加强内部管理：对销售人员进行法律培训，避免违法条款出台

构建良性发展的教育生态

1. 完善法律法规

加快制定专门针对教育行业的法律法规，明确格式条款的合法性标准和审查机制。

2. 强化监管措施

职能部门应当加强对教育机构的监督检查，严厉查处违法行为。

3. 提升消费者权益保护水平

建立有效的投诉平台和纠纷解决机制，为消费者提供便捷的维权渠道。

4. 规范行业竞争秩序

鼓励行业协会发挥作用，制定行业规范，促进行业健康发展。

任重道远

教育条款问题折射出整个教育行业的痛点。要实现行业的可持续发展，必须在追求经济效益的兼顾社会责任。通过完善法律制度、加强市场监管和提升企业合规意识等多方努力，才能构建公平有序的教育市场环境，保护好每一位消费者的合法权益。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）