北京中鼎经纬实业发展有限公司立法与执法：刑法功能定位的核心辨析

在当代法治体系的构建过程中，"立法是执法还是刑法"这一命题始终萦绕于法学界与实务部门之间。该命题实质上涉及的是立法权、司法权与行之间的界限划分问题，尤其是涉及到如何界定和协调立法、执法、司法三者关系。当前，在全面推进依法治国的背景下，准确理解并妥善处理"立法是执法还是刑法"的问题，具有重要的理论价值和实践意义。

从形式法治主义的角度来看，立法的主要功能在于将法律原则转化为具体的法律规定，构建起完整的法律规范体系。《中华人民共和国刑法》作为我国的基本法律之一，在形式上是由人民代表大会系统通过的，体现了立法机关对刑罚权的垄断。但这一论断忽略了刑事立法与刑法实施的区分，容易导致混淆立法权、司法权界限的误判。

正确认识quot;立法是执法还是刑法quot;的关键要素

在分析该命题之前，必须明确几个关键概念：

（1）法律体系中各种权力之间的关系。这包括立法权、行和司法权的划分。在特色社会主义法治体系中，立法权由人民代表大会系统行使，这是我国宪法明确规定的基本原则。

立法与执法：刑法功能定位的核心辨析 图1

（2）刑事立法的特殊性。刑法规范属于公法范畴，具有较强的国家强制性和谦抑性特征。刑事立法过程需要特别关注保障与社会秩序维护之间的平衡问题。

（3）法律实施的具体环节。包括但不限于执法、司法和守法等不同环节，其中执法指的是行政机关依法行政的过程，而司法则涉及到审判机关和检察机关的法律适用活动。

我国刑事立法的权力结构

从法和法律的规定来看：

（1）国家机构的权力配置。根据《中华人民共和国法》，立法权由及其常务委员会行使，这体现了人民主权原则的要求。刑事立法的具体工作，则由最高国家行政机关——协助完成。

（2）刑法案的功能定位。自1979年刑法颁布以来，我国通过了多个刑法案。这些案在功能上属于对基本法的完善，反映了立法机关与时俱进的立法理念，并非简单意义上的"执法立法化"。

（3）刑事司法权与立法权的关系。在我国现行体制下，司法机关必须严格按照立法规定行使权力，这体现了特色社会主义法治的重要原则：以法律为准绳、以事实为依据。

现代刑法理论中的相关辨析

从法理学的角度出发：

有必要区分"立法"和"执法"的概念界限。立法属于静态的法律创制活动，而执法则是动态的行政实施过程。两者在法治体系中各自发挥着不可或缺的作用。

在刑事领域内，必须防止过度犯罪化倾向。国际社会的经验表明，将过多的社会问题通过制定刑法解决，可能会对公民权利造成不当限制。这要求我们在刑法时必须保持适度性原则。

功能主义的刑法观强调，criminal legislation应当服务于特定的社会政策目标，并与其它法律制度相协调。这就要求我们既要重视刑事立法的质量，也要关注实施效果。

当前实践中若干争议问题

在司法实践中，时常出现关于"立改执"界面划分的问题：

（1）罚金刑执行的程序问题。现行刑法对罚金刑作出了明确规定，但在具体执行中存在法院与检察机关职责不清的情况。

（2）违法所得处理机制。如何界定违法所得的范围，并建立有效的追缴制度，是当前刑事司法面临的难题之一。

（3）特别刑法规定与其他法律的协调问题。网络犯罪、知识产权保护等新型领域的立法如何与其他部门法衔接，值得深入研究。

完善相关制度体系的具体建议

基于以上分析：

1. 在立法层面：应当进一步明确刑事立法的原则和限度，防止不必要的"立法冲动"。这包括：

建立科学的刑事立法评估机制

加强对司法解释权限的研究

完善法律清理和备案审查制度

2. 在执法维度：要严格依法行政，确保机关、检察机关在行使权力时恪守法定职责。建议：

规范执法自由裁量权的运用

建立健全执法监督机制

加强对关键执法环节的管理

3. 在司法领域：必须坚持司法独则，确保刑事案件的事实认定和法律适用严格遵循程序正义的要求。具体包括：

加大司法公开力度

优化审判委员会制度

完善死刑案件的复核机制

"立法是执法还是刑法"这一问题的实质，在于如何准确界定并妥善协调不同国家机关之间的权力关系，确保法律的有效实施。在推进全面依法治国的背景下，我们必须坚持理论创新与实践发展相结合，既要尊重现行法和法律的规定，又要积极回应社会发展的新要求。

立法与执法：刑法功能定位的核心辨析 图2

未来的发展方向应当是：

加强刑法立法的科学性、前瞻性和系统性研究

规范执法司法权力运行机制

完善法律实施的监督保障制度

通过持续推进法治体系和治理能力现代化，不断优化国家治理体系，提升社会主义法治效能。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）