北京中鼎经纬实业发展有限公司合同未约定的实际履行义务与权利认定

导论

在现代法治体系中，合同作为民事法律行为的核心形式，其内容和效力直接关系到当事人的权益保障。在实践中，有时会出现合同未对某些事项作出明确约定，但一方或双方却基于某种事实、交易习惯或其他法律规定实际履行了相关义务或主张相应权利的情形。这种“合同没有约定但实际履行的”现象在商事活动中尤为常见，涉及的权利与义务认定问题也引发了广泛的理论探讨和司法实践关注。

重点分析这一现象的概念、法律依据及其在不同领域的具体表现，并结合相关案例进行深入解读，为读者提供清晰的法律规定和实务操作指南。通过对现行法律框架下的实际履行问题的研究，我们将探讨其对合同自由原则的影响以及如何平衡契约自由与强制性规范之间的关系。

合同未约定的实际履行义务与权利认定 图1

合同未约定的实际履行义务的概念与意义

在合同法理论中，“合同未约定但实际履行”的情形指的是当事人双方在订立合未明确约定某项具体的权利或义务，但在后续的履行过程中，一方或双方通过行为或主张事实上承认了该权利或承担了该义务。这种现象打破了传统合同关系中“无约定则无义务”的原则，在一定程度上扩张了合同内容的范围。

实际履行义务的存在对法律理论和司法实践提出了新的挑战：它模糊了合同自由与强制性规则之间的界限；如何准确识别实际履行的行为并确定其效力，成为司法机关面临的难题。这种情形也反映了现代社会中经济活动日益复杂化、多样化的特点，要求法律体系具备更强的适应性和灵活性。

未约定的实际履行义务与权利的法律认定标准

在判断某项权利或义务是否属于“合同没有约定但实际履行”的范畴时，司法实践中通常需要综合考虑以下几个因素：

1. 意思表示一致原则：如果双方当事人通过实际行为表明他们接受并履行某种义务，可以视为对原合同内容的补充或变更。在企业并购案例中，合并后的公司承担了未在合并协议中明确列出的某些债务。

2. 交易习惯与行业惯例：特定行业的交易方式和当地商业习惯可能成为判断事实义务存在的依据。如果某项义务是该行业普遍遵循的做法，则即使合同未作约定，法院也可能支持相关主张。

合同未约定的实际履行义务与权利认定 图2

3. 诚实信用原则：根据《民法典》第7条的规定，当事人在履行合应当遵循诚实信用原则。在实际履行情形下，法院可能会基于公平原则对事实义务进行认定。

4. 法律强制性规定：某些情况下，法律明确规定了必须履行的义务，即便合同未作约定，当事方也不能通过协议排除这些义务的存在。

实例分析

1. 企业并购中的实际债务承担

- 在一次企业合并案例中，原公司章程和合并协议并未明确新公司需承担某笔长期借款的责任。但根据交易习惯和诚实信用原则，在原债务未获清偿的情况下，新公司自愿履行了还款义务。法院在审理时认为，这一行为符合实际履的意思表示和行业惯例，因此认定了新公司的债务承担。

2. 专利实施中的强制许可

- 根据专利法相关规定，如果前一专利的专利权人未充分利用其技术成果，后一发明者可以向国家知识产权局申请强制许可。即使原合同中没有涉及这一内容，基于法律规定和公平原则，可以赋予权利人相应的实施权。

实际履行义务在司法实践中的考量因素

1. 可履行性：法院会考察该义务是否具备足够的确定性和可行性，以避免因过于模糊而导致的利益失衡。

2. 公平公正原则：在认定事实义务时，需要确保双方的权利义务关系合理对等，符合公平正义的法律精神。在服务合同中未约定违约金的情况下，法院可能会根据实际损失来确定赔偿数额。

3. 权利主张的时间限制：为了避免因长期不明确的事实义务导致的争议扩大化，法院通常会对权利主张设定一定的时效限制。

平衡合同自由与实际履行义务的建议

面对“合同未约定但实际履行”的情形，既需要尊重合同双方的意思自治，也要考虑法律规定和社会公平。为此，建议采取以下措施：

1. 加强合同管理：在签订合双方应尽量周密地考虑所有可能的权利义务，并通过补充协议或条款明确各方责任。

2. 合理运用法律解释工具：法官在审理时，可以充分利用体系解释、目的论解释等方法，确保实际履行义务的认定既符合法律规定，又适应个案的具体情况。

3. 制定统一的司法标准：可以通过发布指导性案例和司法解释，为下级法院提供明确的操作指引，统一裁判尺度。

“合同没有约定但实际履行的”情形反映了经济活动中复杂多变的需求与法律条文相对固定的矛盾。对此，理论界和实务部门需要形成合力，在确保契约自由的妥善处理事实义务与权利认定问题。通过完善相关法律法规、加强合同管理以及优化司法实践，我们有望在实践中更好地平衡灵活性与稳定性，实现法律效果和社会效果的统一。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）