受到威胁是否算正当防卫的争议案例分析

在我国法律体系中，正当防卫是一项重要的法律制度，旨在保护公民的人身权利不受非法侵犯。在现实生活中，正当防卫的适用往往存在争议，尤其是在受到威胁的情况下，是否算正当防卫更是常常引发讨论。对这一争议案例进行分析，以期为读者提供更为清晰的认识。

案例一：张先生被抢劫犯持刀威胁，张先生持抢夺行为反击，是否构成正当防卫？

根据我国《刑法》第二十条规定：“为了使国家公共利益、本人或者他人的权利免受正在进行的侵害，而采取的制止侵害行为，对侵害者造成损害的，不负刑事责任。”这就是正当防卫的基本要件。从案例来看，张先生是在遭受抢劫犯的威胁下，为了保护自己和他人的权利，采取制止侵害行为。从形式上来看，张先生的行为符合正当防卫的基本要件。

在判断正当防卫是否成立时，还需考虑其他因素。如防卫行为是否针对侵害者，是否为了制止侵害行为，是否对侵害者造成损害等。案例中，张先生是在抢劫犯持刀威胁的情况下，持抢夺行为进行反击。此时，张先生的防卫行为已经超出了制止侵害行为的范围，其行为已经转化为对抢劫犯的攻击行为。从实质上来看，张先生的行为并不构成正当防卫。

案例二：李先生被抢劫犯到墙角，李先生挥拳反击，是否构成正当防卫？

同样根据我国《刑法》第二十条规定，正当防卫的行为应当符合以下条件：（一）为了使国家公共利益、本人或者他人的权利免受正在进行的侵害；（二）采取制止侵害行为；（三）对侵害者造成损害。

从案例来看，李先生在遭受抢劫犯的迫下，为了保护自己的生命权利，采取挥拳反击的行为。此时，李先生的防卫行为是为了制止抢劫犯的侵害行为，且对抢劫犯造成了损害。从形式和实质上来看，李先生的行为都符合正当防卫的要求。

正当防卫并非绝对，当防卫行为超过必要限度时，将不再构成正当防卫。如防卫行为造成他人损害，或者侵害行为已经结束等。案例中，虽然李先生的防卫行为符合正当防卫的要求，但在其反击过程中，并未明确表明其防卫行为是为了制止抢劫犯的侵害行为，而是在挥拳反击的过程中，已经超出了防卫的范畴。李先生的行为并不构成正当防卫。

正当防卫在受到威胁的情况下，并非绝对成立，其适用需要根据具体情况进行判断。作为法律工作者，我们应当在准确理解和适用法律的基础上，公正公平地处理此类案件，以维护社会公平正义。

受到威胁是否算正当防卫的争议案例分析 图1

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）