江苏泰兴房屋中介合同纠纷典型案例解析

随着我国房地产市场的快速发展，房屋中介行业也随之兴起。随之而来的各类房屋中介合同纠纷也逐渐增多，尤其是在江苏省泰兴市这样的中小城市，房屋中介服务质量和规范性的问题更是备受关注。通过具体案例分析，探讨房屋中介合同纠纷的核心法律问题，并提出相应的解决建议。

案件基本情况

本案涉及三方主体：原告王小春（化名）、被告苏瑞（化名）以及房屋出卖人赵国祥（化名）。原告王小春系泰兴市某房屋中介服务部的经营者，其在从事房屋中介业务过程中与被告苏瑞签订了居间合同。根据合同约定，原告王小春为被告苏瑞提供房源信息，并协助完成房屋交易相关手续。

在实际操作过程中，出现了以下争议点：

1. 房源信息归属问题：涉案房屋的房源信息最初是由被告段华丽（化名）在中介平台发布的。

江苏泰兴房屋中介合同纠纷典型案例解析 图1

2. 居间服务履行情况：原告王小春虽然带被告苏瑞看过房屋，但并未完全履行合同约定的服务义务。

3. 佣金支付争议：被告苏瑞拒绝向原告支付中介费及费。

案件争议焦点分析

1. 居间合同的法律性质与效力

江苏泰兴房屋中介合同纠纷典型案例解析 图2

根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，居间合同是指居间人向委托人提供订立合同的机会或者撮合服务，而委托人支付相应报酬的合同。

在本案中，原告王小春与被告苏瑞签订的居间合同明确约定了双方的权利义务，因此该合同具有法律效力。

2. 房屋中介服务范围界定

房屋中介服务通常包括信息提供、带看房源、协助洽谈价格、交易手续等多个环节。

法院在审理中发现，原告王小春未能完全履行居间合同中的各项义务，尤其是在获取房屋具体信息方面存在不足。

3. 佣金支付的条件与标准

根据《房地产经纪管理办法》（住建部令第26号）的相关规定，中介服务机构应当按照行业规范收取佣金。

法院认为，被告苏瑞虽然与出卖人签订了房屋买卖合同，但由于原告王小春未完全履行中介服务义务，因此佣金支付问题需要综合考量。

法院裁判理由

1. 居间合同的成立与部分履行

法院认定原告王小春与被告苏瑞之间签订的居间合同合法有效。

原告虽然提供了部分中介服务（如带看房源），但未能完全履行居间义务。

2. 被告段华丽的角色定位

被告段华丽作为最初发布房源信息的一方，其行为性质更接近于信息提供者，而非居间人。

根据《合同法》第四百二十四条，只有实际参与撮合交易的人才能被视为居间人并有权收取佣金。

3. 佣金支付的酌减裁量

法院认为，原告王小春未能充分履行居间义务，但其提供了一定的服务。

法院综合考虑案情后，判决被告苏瑞向原告支付佣金的一部分（具体比例根据实际贡献确定）。

案件启示与建议

1. 房屋中介行业规范化

房屋中介机构应当严格遵守《房地产经纪管理办法》相关规定，明确居间合同内容。

建议在签订合详细约定服务范围和佣金支付条件，避免因约定不清晰引发纠纷。

2. 消费者权益保护

消费者在选择房屋中介服务时，应仔细阅读并理解合同条款，必要时可要求对方进行解释说明。

对于“跳单”行为（即绕开中介直接与出卖人成交），需要根据具体合同约定和法律依据来判断责任归属。

3. 司法裁判标准统一

法院在处理房屋中介纠纷案件时，应严格按照法律规定和行业规范进行审查。

在确定佣金支付问题上，应当充分考虑中介服务的实际履行情况，避免简单化处理。

本案是泰兴市房屋中介行业中具有代表性的案例。通过这一案件的分析房屋中介合同纠纷的核心问题往往集中在居间义务的履行和佣金支付的条件上。中介机构需要提高服务质量，规范经营行为；消费者也应增强法律意识，理性选择中介服务。只有双方共同努力，才能推动房屋中介行业向着更加健康、有序的方向发展。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）