正当防卫撑腰案例解析及最新司法解释解读

我国法学界和社会公众对“正当防卫”这一法律制度的关注度持续升温。从“昆山反杀案”到“赵宇见义勇为案”，再到和最高人民检察院联合发布的《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，无不体现了社会对于公民合法权益保护的关注。在背景下，正当防卫制度不仅是法律理论研究的重要组成部分，更是维护社会公平正义的重要保障。

正当防卫制度概述

正当防卫是指当个人的人身权利或者他人的人身、财产安全受到威胁时，为了自我保护或保护他人，采取必要的 defensive measures （防御措施），其行为不具有违法性的一种合法行为。根据《中华人民共和国刑法》第二十条规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的防卫行为，不负刑事责任。”这一条款为正当防卫提供了明确的法律依据。

在司法实践中，对于正当防卫的认定往往存在争议。个别案件中，法院可能会因对“必要限度”的理解不同而导致判决结果偏差。在一些 cases （案例）中，防卫人可能因为使用过猛的 force （武力）而被认定为“防卫过当”，从而承担相应的法律责任。这种现象引发了社会公众对于正当防卫制度适用范围和标准的广泛讨论。

正当防卫撑腰案例分析

案例一：赵宇见义勇为案

2018年12月26日晚，李某与女青年邹某在暂住处发生争执，李某被关在门外。为了进入室内，李某强行踹门而入，并对邹某进行谩骂殴打。此时，暂住在楼上的赵宇闻声下楼查看情况。看到李某将邹某摁在墙上并继续殴打，赵宇果断上前制止，并从背后拉拽李某。在此过程中，李某起身后试图反击，并威胁要叫人“弄死你们”。为了自保，赵宇将李某推倒在地，并用脚踢踹其腹部，随后拿起凳子欲进一步攻击，因邹某的劝阻而停止。

正当防卫撑腰案例解析及最新司法解释解读 图1

经过鉴定，李某因腹部横结肠破裂构成重伤二级。对此，法院在审理过程中认为赵宇的行为属于正当防卫，依法不负刑事责任。这一案件不仅体现了公民见义勇为的精神，也为类似案件的处理提供了参考依据。

案例二：陈明远故意伤害案

另一个典型案例是发生在2021年的陈明远故意伤害案。当地村民陈明远发现邻居张三酒后闹事，意图对其家人实施不法侵害。在危机时刻，陈明远上前阻止，并与张三发生肢体冲突。在此过程中，陈明远采取了较为激烈的防卫手段，导致张三受伤。法院认定陈明远的行为属于正当防卫，但由于其使用武力明显超过了必要限度，构成防卫过当，依法承担相应的民事责任。

案例三：最高法指导意见解读

2021年，和最高人民检察院联合发布了《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》。该指导意见强调了以下几个关键点：

1. 准确界定“正在进行”的不法侵害

要正确判断不法侵害是否处于“正在进行”状态，不能简单地以结果论。在面对潜在危险时，受害人有权采取预防性措施。

正当防卫撑腰案例解析及最新司法解释解读 图2

2. 合理认定防卫行为的必要限度

在面临现实威胁时，防卫人有权采取与实际危害程度相当的防卫手段。如果防卫人的行为是为了避免更大的损害，则不应苛责其使用过力。

3. 保护见义勇为者合法权益

对于那些出于正义目的主动干预他人纠纷的行为，若其目的合法，则应当给予法律保护，而不应因为结果严重而轻易否定行为的正当性。

正当防卫制度适用中的问题与建议

（一）当前存在的主要问题

1. “防卫过当”标准模糊

法律条文虽然规定了正当防卫的基本原则，但对于“必要限度”的具体界定仍不明确，导致司法实践中容易出现争议。

2. 公众法律意识薄弱

一些公民缺乏对正当防卫制度的了解，在面对侵害时不敢或不会采取合法手段自保，甚至在误判形势的情况下触犯法律。

3. 司法裁量空间较大

受案法院在处理类似案件时，可能会因主观判断差异而导致同案不同判的现象。

（二）完善正当防卫制度的建议

1. 细化法律规定

建议立法部门进一步明确“必要限度”的认定标准，增加可操作性条款，为司法实践提供更具体的指导依据。

2. 加强法律宣传与教育

通过案例分析、法律讲座等方式，提升公众对正当防卫制度的认识和理解，帮助公民在遇到侵害时能够依法行事。

3. 统一司法裁判尺度

针对类似案件，应当发布更多指导性案例，为下级法院提供参考依据，避免因地方保护主义或法官主观因素导致判决不公。

正当防卫制度作为公民自我保护的重要法律，在维护社会公平正义方面发挥着不可替代的作用。如何在司法实践中准确适用这一制度仍是一个需要不断探索和完善的过程。通过加强法律宣传、细化法律规定和统一司法尺度等措施，我们相信能够在保障公民合法权益的最大限度地减少因防卫过当引发的法律责任争议。

随着相关法律法规的不断完善和社会公众法律意识的提高，“正当防卫撑腰”的理念将更加深入人心，为建设法治社会提供坚实的法律保障。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）