合同解除纠纷案例分析及其法律适用研究

在现代商事活动中，合同作为连接各方主体的纽带，其履行情况往往直接关系到各方的利益平衡。在实践中，由于各种主客观因素的影响，合同纠纷时有发生，尤其是在合同解除的情形下，如何妥善处理双方的权利义务关系更显重要。通过一则典型案例的分析，探讨在合同解除情形下相关法律适用问题，并企业在类似情境中应注意的风险防范措施。

案件概述

本案涉及建筑公司（以下简称“原告”）与科技企业（以下简称“被告”）之间的建设工程施工合同纠纷。原告指控被告未按约定支付工程款，导致其无法继续履行施工义务，最终诉至法院要求解除合同并索要欠付工程款及相应损失赔偿。

在案件审理过程中，双方争议的焦点主要集中在以下两点：

1. 杜行为是否构成表见代理：被告曾委托员工杜负责与原告进行款项结算，并授权其签署相关文件。在实际履行过程中，杜多次以个人名义收取原告支付的工程款，甚至在一次收款时未按流程通过公司账户操作。

合同解除纠纷案例分析及其法律适用研究 图1

2. 合同解除的法律后果：原告主张因被告长期拖欠工程款，导致其被迫停工，双方之间的合同已无法继续履行。要求法院判决解除合同，并由被告承担相应责任。

法院认定与裁判要点

在审理过程中，法院对案件事实及法律适用进行了如下认定：

（一）杜行为的表见代理性质

法院认为，根据《中华人民共和国民法典》百七十二条的规定，表见代理是指行为人没有代理权，但具有使相对人相信其有代理权的客观表象时，被代理人需承担相应责任的行为。具体到本案：

1. 被告曾明确授权杜负责工程款结算：此前多次交易中，杜均以公司名义与原告进行款项往来，并且在形式上均通过公司账户完成。

2. 原告有理由相信杜仍具有代理权：尽管杜一次收款未通过公司账户，但基于双方长期过程中形成的信任关系，原告并无明显过失。

3. 被告未能有效监督资金流向：作为被代理人，被告对杜收款行为疏于管理，导致合同履行异常。

最终法院认定，杜在此次交易中的收款行为构成表见代理，被告需承担相应的民事责任。

（二）关于合同解除的法律后果

根据《中华人民共和国民法典》第五百八十条之规定，当事人一方有违约行为致使合同目的无法实现时，另一方有权解除合同。法院认为：

1. 被告的行为构成主要违约：其未按期支付工程款，导致原告无法继续履行施工义务。

2. 合同解除的适当性：尽管双方在合同期内曾就部分工程款达成口头协议，但被告的实际行为表明其已丧失履约能力。

最终法院判决：

1. 解除原被告之间的建设工程施工合同；

2. 被告应在判决生效后十日内支付原告已完工部分对应工程款及相应利息损失。

法律适用与实务启示

（一）表见代理的构成要件

在本案中，法院对表见代理的认定强调了以下几点：

1. 代理权外观的客观存在：包括行为人的身份表明、公司的授权文件等；

2. 相对方主观善意无过失：即相对人在与行为人交易时并无恶意或重大过失；

3. 被代理人对风险的可归性：被代理人未能有效监督代理人的行为，应承担相应后果。

（二）关于合同解除权的行使

在实务中，法院对合同解除条件的审查较为严格。需要特别注意以下几点：

1. 违约与解除之间的因果关系：并非所有违约行为均可导致合同解除，只有在违约行为足以影响合同目的实现时，才可行使解除权；

2. 权利行使方式及时效性：合同解除需以明确的意思表示作出，并应在法律规定的期限内行使。

（三）风险防范建议

为避免类似纠纷的发生，在日常商业活动中，企业应当注意以下几点：

1. 规范代理行为：明确代理人权限范围，并对其行为进行有效监督；

2. 加强资金流转管理：对于大额交易或关键环节的资金往来，应尽量通过公司账户完成，避免个人直接操作；

合同解除纠纷案例分析及其法律适用研究 图2

3. 完善合同条款设计：在合同中详细约定解除条件及程序，设置相应的违约责任赔偿机制。

本案不仅反映出建设工程施工领域常见的法律问题，更揭示了合同履行过程中各方主体的权利义务边界。作为商事主体，在追求经济效益的必须强化法律意识，规范经营行为。对于司法实践而言，则需要进一步统一裁判尺度，确保类似案件的处理更加公平透明。

通过本案的深入分析与我们期待能够在理论研究和实务操作中找到平衡点，为进一步完善我国合同法制度贡献绵薄之力。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）