江苏劳动仲裁索赔案例解析及法律适用探讨

随着社会经济的快速发展，劳动关系也日益复杂化和多样化。特别是外卖配送、网约车等新兴行业快速崛起，导致劳动纠纷事件频发。通过分析真实案例，探讨在外卖平台劳动者的工伤认定争议，以及在劳动仲裁过程中适用的相关法律问题。

案件背景与事实梳理

以2019年江苏省苏州市虎丘区的一起劳动仲裁案件为例，可以作为研究这一类劳动争议的典型代表。案件主人公圣某欢是一名外卖配送员，为“某网络公司”提供服务。根据其在APP端的薪资账单显示，圣某欢于2019年6月至8月期间分别获得人民币5035.5元、6270.5元和5807.7元的收入。

该薪资构成明确分为底薪、提成及补贴奖励三部分，但底薪一栏显示为“0元”。这表明其收入完全依赖于订单完成量的提成以及额外的奖励机制。这种收入模式在外卖配送行业内普遍存在，通常被认为是典型的非标准劳动关系。

2019年8月24日晚，圣某欢在执行外卖配送任务时发生交通事故并受伤。由于该事件属于工伤可能性较高的情况，因此需要结合《工伤保险条例》进行综合判断。在司法实践中，劳动仲裁委员会的裁决结果是否认了双方在此期间的劳动关系，认为“某网络公司”与圣某欢之间不存在正式的劳动合同关系。

江苏劳动仲裁索赔案例解析及法律适用探讨 图1

劳动仲裁的关键法律适用问题

1. 劳动关系认定标准

在劳动法领域，劳动关系的确立是工伤认定的前提条件。根据《中华人民共和国劳动合同法》和相关司法解释，判断劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，通常需要考虑以下因素：

是否存在隶属性：即一方是否接受另一方的管理、指挥并从事有报酬的工作；

工资支付情况：如是否存在固定或按时发放的薪资；

工作是否在企业的业务范围内，且是企业的主要经营内容等。

在外卖配送行业，由于平台与骑手之间通常通过第三方APP接单、抢单，并以提成形式获得收入，这种“去劳动关系化”的用工模式确实为劳动关系认定带来了困难。

2. 工伤认定的标准与争议

江苏劳动仲裁索赔案例解析及法律适用探讨 图2

在本案中，圣某欢在工作期间受伤，但能否被认定为工伤，主要取决于以下法律条文：

《工伤保险条例》第十四条：员工在外来暴力、意外伤害等情形下受到的事故伤害是否与工作有关；

以及是否存在“上下班途中”的界定争议。

根据司法实践，在上述案例中，法院认为圣某欢虽在从事送餐任务时受伤，但鉴于其与公司之间缺乏明确的劳动关系认定依据，因此不宜直接适用《工伤保险条例》的相关规定。

劳动仲裁程序中的关键问题

1. 举证责任分配

根据“谁主张，谁举证”的原则，在劳动仲裁过程中，劳动者需要提供足够的证据证明其与用人单位之间存在劳动关系。在外卖配送行业，骑手通常难以收集到具有法律效力的直接证据。这其中包括：

记录：公司是否对其进行考勤或安排工作；

薪资支付凭证：如银行转账记录或其他形式的工资条；

工作服、工牌等身份证明材料：证明其在外卖平台工作的事实。

2. “非全日制用工”与劳动关系认定

部分企业通过签订“抢单协议”或“合作协议”的方式，试图将骑手归类为非全日制用工，并以此规避劳动法义务。在司法实践中，这种做法并不可行。根据《劳动合同法》的相关规定，只要符合劳动关系的基本特征（如隶属性、持续性），即使是以灵活就业形式存在，也应被视为正式的劳动者。

完善机制与改进建议

1. 推动平台经济下的新型用工形态立法

基于新兴行业的特点，建议有关部门尽快出台针对平台经济的专门性法律法规，明确非标准劳动关系下的权利义务分配。

确定“网约劳动者”的基本权益保障；

设计灵活的社保缴纳机制等。

2. 加强劳动仲裁委员会的专业能力

鉴于外卖配送行业劳动关系认定的独特性和复杂性，建议劳动仲裁委员会在处理此类案件时，配备更多熟悉平台经济和互联网用工模式的专家型仲裁员。

3. 提升劳动者法律意识与证据保存能力

通过公益讲座、法律援助等多种形式，帮助网约劳动者了解自身权益，并逐步树立保存证据的意识。在接单过程中，注意保留与平台客服的沟通记录；在发生劳动争议时，及时寻求专业律师的帮助等。

随着中国数字经济的持续发展，“互联网 ”所带来的新兴用工形式已经成为无法回避的社会议题。如何在外卖配送行业建立起既符合法律规定，又适应行业发展需求的权益保障机制，是一个需要社会各界共同探讨和努力的方向。通过完善相关法律法规，并加强对平台企业和劳动者的双向引导与保护，我们期待能够构建一个更加和谐、稳定的劳动关系环境。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）