假离婚躲避强制执行案例分析与法律风险防范

现代法治社会中，夫妻双方为了逃避债务、转移财产等个人目的，有时会采取“假离婚”的方式，试图通过看似合法的手段规避法律责任。这种行为不仅违背了法律精神，还可能引发更为严重的法律后果。围绕“假离婚躲避强制执行案例”，从概念、类型、法律风险等方面进行深入分析，并提出防范措施。

“假离婚躲避强制执行”是什么？

“假离婚”是指夫妻双方在民政部门登记离婚，但并未真正终止婚姻关系的一种行为。其本质是一种虚假民事行为，目的是通过虚构的离婚事实规避法律责任。在民间借贷纠纷中，被执行人可能会与配偶“假离婚”，并将名下财产转移至另一方名下，以此对抗法院的强制执行措施。

从法律角度看，“假离婚”行为可能涉及多个罪名：

假离婚躲避强制执行案例分析与法律风险防范 图1

1. 虚假诉讼罪：如果双方恶意串通，通过虚构离婚协议、财产分割等情节提起诉讼或申请执行异议，则可能构成虚假诉讼罪（《刑法》第三百零七条之一）。

2. 妨害作证罪：在离婚过程中故意隐瞒真相、伪造证据的，可能会被认定为妨害作证罪（《刑法》第三百零八条）。

3. 非法财产转移罪：被执行人通过“假离婚”转移财产的行为可能构成非法处置查封、扣押、冻结的财产罪（《刑法》第三百四十二条）。

“假离婚躲避强制执行”的常见类型

（1）虚假离婚协议转移财产

案例背景

申请执行人：张三

被执行人：李四

案由：民间借贷纠纷

执行过程中，被执行人李四与配偶王五达成“假离婚”协议。根据该协议，李四将其名下的唯一一套住房过户至王五名下，并约定该房屋归王五所有。随后，李四以此为由主张自己无可供执行财产，拒绝履行生效判决确定的还款义务。

处理结果

法院经审查发现，李四与王五离婚协议中关于财产分割的内容与民政局备案档案不符，且两人仍在同一住所生活。据此，法院认定该离婚行为属于虚假诉讼，并依法驳回了李四的异议申请，对李四处以罚款并追究其刑事责任。

（2）利用婚姻关系规避执行

案例背景

申请执行人：某银行分行

被执行人：陈明

陈明因经营不善欠下巨额债务，为躲避银行强制执行，与妻子刘英约定“假离婚”。在离婚协议中，陈明将名下的两处商业用房均登记至刘英名下。随后，陈明以无可供执行财产为由拒绝履行还款义务。

处理结果

银行分行向法院申请恢复执行，并请求追加刘英为被执行人。经查，陈明与刘英的离婚行为属于恶意串通，且两人仍共同生活。法院依法认定该离婚协议无效，并裁定查封、扣押刘英名下的商业用房。

假离婚躲避强制执行案例分析与法律风险防范 图2

（3）通过离婚约定排除执行

案例背景

申请执行人：某小额贷款公司

被执行人：赵强

赵强因无力偿还贷款，与妻子孙丽达成“假离婚”协议。根据协议，赵强承诺将其所有财产归孙丽所有，并保证不再主张任何权利。随后，赵强以此为由主张自己无财产可供执行。

处理结果

小额贷款公司向法院申请执行，要求追加孙丽为被执行人。法院经调查发现，赵强与孙丽的离婚行为确有规避执行之虞。法院依法认定该离婚协议无效，并强制执行孙丽名下的财产。

“假离婚躲避强制执行”的法律风险

（1）民事责任

1. 财产分割无效：根据《民法典》第八条，“假离婚”行为属于恶意串通损害他人合法权益，离婚协议中关于财产分割的约定可能被法院认定为无效。

2. 返还财产损失：如果“假离婚”后配偶方获得的财产实际属于被执行人所有，则需返还相关财产或赔偿损失。

（2）刑事责任

1. 虚假诉讼罪：根据《刑法》第三百零七条之一，情节严重者最高可判处七年有期徒刑。

2. 阻碍执行罪：被执行人通过“假离婚”转移财产、妨害执行的，可能构成非法处置查封、押、冻结的财产罪（《刑法》第三百四十二条），最高可判处三年有期徒刑。

（3）信用风险

1. 纳入失信名单：被执行人的不良行为会被记录在个人信用报告中，影响其日后融资、就业等。

2. 公开曝光：法院可以依法将被执行人及其“假离婚”行为公开曝光于全国法院被执行人信息查询平台。

“假离婚躲避强制执行”的防范措施

（1）严格审查离婚登记

相关部门应加强对离婚登记的审查力度，重点关注以下几点：

离婚协议内容是否真实、合理。

双方是否存在恶意串通行为。

是否存在逃避债务、转移财产等不良目的。

（2）加大打击虚假诉讼

法院在处理离婚相关案件时，应注重对“假离婚”行为的识别和惩罚，具体包括：

严格审查离婚协议的真实性与合法性。

对于有嫌疑的离婚案件启动调查程序，必要时追究相关人员刑事责任。

（3）完善财产登记制度

建议建立统一的财产登记平台，实现夫妻双方财产信息共享。对于 suspicious离婚行为，相关部门可进行重点监控。

（4）加强法律宣传与教育

通过典型案例宣传，向公众普及“假离婚”的法律风险和严重后果，引导众依法办事。

“假离婚”作为规避强制执行的一种手段，在实践中已被证实为一条“饮鸩止渴”的道路。无论是从民事责任还是刑事责任来看，其风险成本都远远高于预期利益。当事人应通过合法途径解决债务问题，而不是采取虚假手段对抗法律。只有尊重法律、依法行事，才能真正维护自身权益，在社会中立足。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）